Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 15АП-17090/17

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 г.

дело N А53-10525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любартов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу N А53-10525/2017,

принятое судьей Батуриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Любартов"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Энергоресурс", индивидуальному предпринимателю Шпуганичу Владимиру Владимировичу

о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Любартов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Энергоресурс", индивидуальному предпринимателю Шпуганичу Владимиру Владимировичу о взыскании солидарно убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по ремонту газового счетчика. В качестве убытков заявлена стоимость нового счетчика (приобретен, поскольку общество было лишено возможности вести основную деятельность) в размере 125 500 руб., а также невозвращенные денежные средства в связи с невыполненным ремонтом в размере 42443,6 руб. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624,85 руб.

Впоследствии в связи с возвратом 42443,60 руб. от иска в указанной части отказался, уменьшив исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 требования общества удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Шпуганича Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Любартов" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1547,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований к индивидуальному предпринимателю Шпуганичу Владимиру Владимировичу отказано. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Энергоресурс" отказано.

общество с ограниченной ответственностью "Любартов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что покупка нового счетчика произведена в целях минимизации убытков от простоя. Приобретенный счетчик аналогичен переданному на ремонт. Цена счетчика ответчиком не оспорена. Полагает, что убытки должны быть взысканы с общества "Тепло-Энергоресурс" и Шпуганича В.В. солидарно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Любартов" 12.01.2017 обратилось к обществу "Тепло-Энергоресурс" с целью ремонта счетчика газа РГС СИГНАЛ 80G160 серийный помер 3457, а именно, по факту затруднения вращения роторов, постановки пускового фильтра.

Согласно акту от 12.01.2017 представитель общества "Тепло-энергоресурс" принял счетчик РГС СИГНАЛ 80G160 серийный номер 3457.

23.01.2017 обществу "Любартов" выставлен счет N 43 от ИП Шпуганича Владимира Владимировича на оплату ремонта счетчика газа, стоимость ремонта составляет 60 061 рубль, срок осуществления ремонта от 7 до 30 дней после 100 % предоплаты (т. 1 л.д.15).

Платежным поручением от 31.01.2017 N 9 общество "Любартов" оплатило счет.

С учетом установленных ответчиком сроков обязательство по ремонту должно быть исполнено до 02.03.2017 года.

В связи с неисполнением обязательств ООО "Любартов" 14.03.2017 направило претензию об одностороннем отказе от договора по ремонту газового счетчика и требованием возврата денежных средств в размере 60 061 рубль (т. 1 л.д. 22).

В ответ на претензию в письме от 22.03.2017 N 5 ИП Шпуганич указал на готовность произвести возврат денежных средств за ремонт в размере 17 617,40 руб., а также направил акт, в соответствии с которым стоимость работ по дефектовке, а также сборке, разборке счетчика, стоимость приобретенных запасных частей составили 42 443,60 руб.

Истец указывает, что ввиду отсутствия возможности эксплуатации газоиспользующего оборудования в отсутствие счетчика им было принято решение о приобретении нового счетчика РГС СИГНАЛ 80G160 у ООО "Югэнергоучет" стоимостью 125 500 руб.

В связи с несвоевременным возвращением денежных средств истцом были исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 624,85 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия полагает правильным отказ в иске о взыскании убытков, исчислененых из стоимости нового счетчика.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование факта причинения убытков истец представил журнал проводок за 2016 год, договор поставки от 21.03.2017 N 10/03, заключенный между обществом "Любартов" (покупатель) и ООО "Югэнергоучет" (поставщик), счет на оплату от 21.03.2017 N 174.

В соответствии с договором поставки N 10/03 от 21.03.2017 поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, именуемую "Товар" на условиях, установленных договором. При оформлении поставки товара поставщиком в качестве формы первичного документа и счета-фактуры используется универсальный передаточный документ (УПД) - Приложение N1 к договору.

Вместе с тем, универсальный передаточный документ, подтверждающий передачу товара покупателю, доказательства оплаты денежных средств по счету N 174 от 21.03.2017 в сумме 125 500 руб. и, соответственно приобретения нового счетчика газа, истец в суд не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения убытков.

В нарушение правил части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежное поручение от 03.04.2017 N 24 общество "Любартов" направило в суд апелляционной инстанции, не обосновав невозможность его представления в суд первой инстанции. При этом обоснование размера фактически понесенных убытков в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью истца.

Помимо изложенного, истец не обосновал причинно-следственную связь убытков в размере стоимости нового счетчика с учетом наличия счётчика, требующего ремонта.

Переписка сторон о невозможности ремонта счетчика в материалах дела отсутствует, истец на обстоятельства невозможности дальнейшей эксплуатации по причине неправомерных действий ответчиков не ссылается.

Поскольку истец не доказал ни вины ответчиков в невозможности эксплуатации счетчика, ни наличия причинно-следственной связи между нарушением его прав и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Возврат счетчика по завершении мероприятий по ремонту сторонами не обсуждался. В соответствии с представленным истцом письмом N 3 от 14.03.2017 истец требовал вернуть денежные средства, оплаченные за ремонт счетчика, вместе с тем, доказательства предъявления ответчикам требования о возврате счетчика, с указанием адреса, по которому необходимо доставить счетчик или намерения забрать счетчик самостоятельно истец не представил.

Истец не представил доказательств утраты счетчика по вине ответчиков. В свою очередь ответчики, как видно из отзывов на заявление, выражают согласие передать счетчик по требованию истца по указанному им адресу.

При таких обстоятельствах не доказана необходимость взыскания стоимости счетчика по стоимости приобретенного истцом нового оборудования взамен переданного на ремонт.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 125 500 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судебный акт не обжалует.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что проценты и убытки должны быть взысканы с общества "Тепло-энергоресурс" и ИП Шпуганича В.В. солидарно. Вместе с тем, суд установил, что что платежным поручением от 31.01.2017 N 9 денежные средства были перечислены истцом индивидуальному предпринимателю Шпуганичу Владимиру Владимировичу, платежными поручениями от 29.03.2017 г. N 58 на сумму 17617,40 руб., от 04.05.2017 N 83 на сумму 42443,60 руб., указанные денежные средства возвращены индивидуальным предпринимателем Шпуганичем Владимиром Владимировичем истцу.

Таким образом, оснований к отнесению процентов на общество "Тепло-энергоресурс" из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу N А53-10525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова