Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 19АП-7920/17

город Воронеж

22 декабря 2017 г.

Дело N А14-13504/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть) 10.10.2017 по делу N А14-13504/2017 (судья Сидорова О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфасмарт" (ОГРН 1163668057651, ИНН 3664215672) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала в г.Воронеже о взыскании 26 448 руб. неустойки за нарушение обязанности по страховой выплате за период с 29.02.2016 по 24.06.2016, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфасмарт" (далее - ООО "Альфасмарт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) 26 448 руб. неустойки за период с 29.02.2016 по 24.06.2016, 2000 расходов по уплате госпошлины.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного Липецкой области суда от 10.10.2017 заявленные требования были удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфасмарт", 14 148, 4 руб. неустойки за период с 24.04.2016 по 24.06.2016, 1 069, 90 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки. Невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств.

В материалы дела от ООО "Альфасмарт" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.02.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д.104б произошло ДТП с участием транспортных средств Хенде Солярис, г/н Х587АА136 под управлением собственника Аршихиной М.Н.), и Лада 217030, г/н Н971ТУ 36 под управлением собственника Кривошеева А.С.

В результате ДТП автомобили получили повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 20.02.2016.

Лицом, допустившим нарушение Правила дорожного движения, повлекшее ДТП, согласно административному материалу, признан водитель автомобиля Лада 217030, г/н Н971ТУ 36, Кривошеев А.С, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком - страховой полис ЕЕЕ N 0372519807.

22.01.2016 между потерпевшей Аршихиной М.Н. и Кругловой Г.В. был заключен договор уступки права (требования) N 5263, по условиям которого цедент уступил Кругловой Г.В. право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО по факту причинения принадлежащему на праве собственности цеденту транспортному средству Хенде Солярис, г/н Х587АА136 в результате указанного ДТП, а также право (требование) на получение неустойки, судебных и иных расходов.

04.02.2016 Круглова Г.В. обратилась к ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, уведомило страховщика о наличии повреждений автомобиля, исключающих предоставление транспортного средства на осмотр, с указание адреса нахождения автомобиля.

Круглова Г.В. сообщила о состоявшейся уступке права требования, предложило выплатить страховое возмещение в установленный законом срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным в заявлении.

Заявление о страховой выплате ответчиком было получено 08.02.2016.

Осмотр транспортного средства не произведен, страховое возмещение не было выплачено.

16.03.2016 между Кругловой Г.В. и ООО "Альфасмарт" был заключен договор уступки права (требования) N 5263, по условиям которого цедент уступил истцу право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО по факту причинения принадлежащему на праве собственности Аршихиной М.Н. транспортному средству Хенде Солярис, г/н Х587АА136 в результате указанного ДТП, а также право (требование) на получение неустойки, судебных и иных расходов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО "Стройгруп" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 51016 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 18 400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4420 руб. За экспертизу истцом уплачено 29 000 руб.

31.03.2016 ООО "Альфасмарт" направило в адрес ответчика претензию о необходимости выплаты обществу страхового возмещения, с приложением оригинала экспертного заключения N 51016.

Не получив страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2017 по делу N А14-5609/2016 с ответчика в пользу истца взыскано руб. 18 400 руб страхового возмещения, 4420 руб. утраты товарной стоимости, 29 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 3000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2 193 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (получена 29.06.2017).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтверждаются материалами дела, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2017 по делу N А14-5609/2016 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 2 если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение не выплатил.

В связи с изложенным, проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь п. 6 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки 14 148, 4 руб. за период с 24.04.2016 по 24.06.2016.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Довод страховщика о том, что невозможность определения размера стоимости восстановительного ремонта обусловлена нарушением действующего законодательства потерпевшим, а именно не было предоставлено транспортное средство для осмотра страховщику, не смотря на то, что ЗАО "МАКС" принимало меры по согласованию даты и места осмотра поврежденного автомобиля, является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств предпринятых мер по организации осмотра и проведению независимой экспертизы.

Кроме того, при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате, Круглова Г.В. уведомила страховщика о наличии повреждений автомобиля, исключающих предоставление транспортного средства на осмотр, с указанием адреса нахождения автомобиля. В связи с чем, осмотр транспортного средства должен был осуществляться по месту нахождения автомобиля.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения, и как следствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный истцом в сумме 14 148, 4 руб., соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом бездействия страховщика, стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика 1 069, 90 руб. на оплату расходов по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть) 10.10.2017 по делу N А14-13504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева