Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-53101/17

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-147672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Исток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 г. по делу N А40-147672/16, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Коммерческого банк "Альта-Банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739047181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (ОГРН 5137746243432),

с участием ООО "Маркиз" в качестве третьего лица

о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Николаенко М.М. по доверенности от 13.06.2017;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) в лице к/у - ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ИСТОК":

- о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ- 227/0-2014 от 24.04.2014, в том числе

*основной долг в размере 80 000 000 руб.,

*проценты в размере 4 760 655,74 руб. за период с 25.04.2014 по 08.09.2016, а также проценты за период с 09.09.2016 по день фактического возврата суммы кредита, из расчета 11% годовых от суммы задолженности по основному долгу;

*неустойку на просроченные проценты в размере 400 375,96 руб. за период с 24.03.2016 по 08.09.2016, а также неустойкуна просроченные проценты за период с 09.09.2016 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, из расчета 0,1 процента от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки;

- об обращении взыскания в силу закона по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2014 г., заключенного между ООО "ИСТОК" и Говоруном О.М., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 99 300 000 руб., на заложенное имущество:

*нежилое помещение, общей площадью 2 279,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Потешная, д. 6, стр. 2, инв. N 1463, лит.2, кадастровый номер 77:03:0003025:1127;

*земельный участок площадью 2 400 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0003025:1002, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Потешная, вл. 6, стр. 2.

ООО "Маркиз", обратилось с ходатайством и указало, что права требования по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-227/0-2014 от 24.04.2014 уступлены ему Банком по Договору уступки права требования от 24.04.2014 N РЛК-227/0-2014-Ц/2016.

Определением суда от 29.05.2017 суд привлек ООО "Маркиз" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, поскольку в нарушение п.6 ст. 71 АПК РФ подлинный договор цессии третьим лицом в материалы дела не был представлен, а истец и ответчик по делу указали, что сведениями о заключении цессии не располагают, представитель Банка факт уступки отрицал, доказательства уведомления ответчика о цессии в материалы дела 3-им лицом также представлено не было, то суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Встречное исковое заявление ООО "ИСТОК" к КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) о взыскании 160 000 руб. комиссии за предоставление кредита, 37 306 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратил ООО "ИСТОК" определением в виде отдельного судебного акта.

Решением от 23.08.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 16.10.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 08.02.2016 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-402 у ЗАО КБ "Альта-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ЦБ РФ от 08.02.2016 N ОД-403 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-31573/16-38-55 "Б" банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

24.04.2014 между ЗАО КБ "Альта-Банк" (Истец, Банк) и ООО "Исток" (Ответчик, Заемщик) был заключен Договор N РКЛ-227/0-2014 об открытии кредитной линии с лимитом кредитования в сумме 80 000 000 руб.

Во исполнение указанного договора денежные средства в общей сумме 80 000 000 руб. (24.04.2014 в размере 60 000 000 руб., 15.05.2014 в размере 20 000 000 руб.) были перечислены на расчетный счет N 45207810000000109517 Заемщика открытый в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), что подтверждается выпиской по лицевому счету, на срок по 23.10.2015 года (включительно) с уплатой 11% годовых.

В соответствии с п. 4.3. Договора Кредит, обеспечивался:

- ипотекой в силу закона помещения с назначением: нежилое, общей площадью 2 279,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Потешная, д. 6, стр. 2, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2014, заключенного между ООО "ИСТОК" (покупатель, залогодатель) и Говоруном О.М. (продавец);

- ипотекой в силу закона земельного участка площадью 2 400 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Потешная, стр. 6, стр. 2 в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2014, заключенного между ООО "ИСТОК" (покупатель, залогодатель) и Говоруном О.М. (продавец),

Согласно п.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2014 по соглашению сторон цена объектов недвижимости составляет 99 300 000 руб.

В связи с неисполнением условий кредитного Договора Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, которое не исполнено.

В связи с невозвратом кредита, неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 334, 348, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора;

- у истца возникло право требования у залогодателя суммы кредита, процентов за пользование кредитами, а также неустоек по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 27.09.2016, которым подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, соответственно, у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы ранее, чем спустя год после предъявления искового заявления, на многочисленных судебных заседаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в действиях ответчика усматривалось злоупотребление процессуальными правами и его поведение было направлено на затягивание рассмотрения дела.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил какого-либо отчета об иной оценке стоимости недвижимого имущества на дату судебного заседания или иных доказательств, подтверждающих изменение стоимости заложенного имущества, в связи с чем, довод о том, что за три года стоимость заложенного имущества изменилась - не являются подтвержденными.

Несостоятелен довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного требования.

Суд первой инстанции Определением от 28.11.2016 года возвратил встречный иск с указанием на несоблюдение истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора, одновременно суд разъяснил, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика по первоначальному иску на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Довод жалобы о том, что комиссия за предоставление кредита по договору является ничтожной, поскольку данное условие договора противоречит действующему законодательству - судебной коллегией также отклоняется, как ошибочный, основанная на неверном понимании/толковании заявителем закона.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (ст. 29 указанного ФЗ N 395-1).

Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В пп. 2.2 п. 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в п. 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на положение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

При такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.

Более того, обязанность банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью банка как стороны по кредитному договору. За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.

Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением, является благом для Заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре Заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет).

Предоставление банком указанных услуг, создающих благо для ООО "Исток" в виде предоставления ему права ими воспользоваться, не влечет недействительности положений договора об уплате комиссии.

Действительность установленных сторонами при подписании договора условий не может быть поставлена в зависимость от последующих действий ООО "Исток" по его собственному усмотрению. Банк предоставил Заемщику право на неоднократное получение и погашение в рамках кредитной линии траншей, то есть предоставил услугу. Между тем Заемщик воспользовался предоставленной ему услугой и неоднократно получал транши в рамках кредитной линии.

Таким образом, предоставление Заемщику права в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора является самостоятельной услугой, предоставленной ООО "Исток".

Данная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой: Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160008/15 от 25.12.2015, Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-208381/15 от 18.01.2016.

Кроме того, в п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, на момент заключения кредитного договора 000 "Исток" знало и о наличии в спорном договоре условия о взыскании комиссии за выдачу кредита, и о ее размере. Таким образом, 000 "Исток" приняло на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Довод жалобы о том, что ответчик пытался урегулировать спор путем заключения с истцом мирового соглашения, направлял истцу проект мирового соглашения - судебной коллегией отклоняется, как документально не подтвержденный.

Довод о несоразмерности нарушенным обязательствам взысканной неустойки и применении ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией не рассматривается, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. по делу N А40-147672/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (ОГРН 5137746243432) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов