Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-30603/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-40238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Зиновьева Е.А. по доверенности от 18.09.2017;

от ответчика: представитель Чебан Н.И. по доверенности от 17.02.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30603/2017) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-40238/2017 (судья Семенова И.С.), принятое по иску (заявлению)

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Акционерному обществу "НиК"

о взыскании пеней в размере 382.151,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец, СПБ ГУП "Горэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НиК" (далее - ответчик, АО "НиК") о взыскании пени по договору от 20.06.2016 N 16/385ПК в размере 382.151,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "НиК" в пользу СПБ ГУП "Горэлектротранс" взыскано 76.430,24 руб. договорной неустойки по договору от 20.06.2016 N 16/385ПК, 10.643 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, СПБ ГУП "Горэлектротранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просило отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установленная договором сумма неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является обоснованной и не является чрезмерно высокой по отношению к общей сумме договора.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между СПБ ГУП "Горэлектротранс" (подрядчик) и АО "НиК" (заказчик) заключен договор N 16/385 ПК (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и сборке трамвайных узлов N 495 по ул. Савушкина у набережной "Черной речки" (материалы заказчика) протяжением узла 286,381 моп (метр одиночного пути) и N 494 на ул. Савушкина у трамвайных путей к к.п. "Платформа 11 км.", протяжением 280,216 моп из рельсов Т-62 (материалы заказчика), а заказчик обязался произвести оплату на условиях Договора и принять готовую продукцию.

Общая стоимость работ по Договору составила 2.357.049,31 руб., из расчета 1.191.898,30 руб. стоимость работ по изготовлению и сборке трамвайного узла N 494, 1.165.151,01 руб. стоимость работ по изготовлению и сборке трамвайного узла N 495 (пункта 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора заказчик должен был оплатить 100 % стоимости работ по Договору в течение 10 календарных дней со дня подписания Договора.

Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме 24.06.2016 и 09.08.2016 на общую сумму 2.357.049,31 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик произвел оплату выполненных работ по истечении установленного Договором срока, платежными поручениями от 27.07.2016 N 269, от 09.08.2016 N 241, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 382.151,23 руб., из которых 227.204,45 руб. пеней за просрочку оплаты работ по изготовлению и сборке трамвайного узла N 494 и 154.946,78 руб. пеней за просрочку оплаты работ по изготовлению и сборке трамвайного узла N 495.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом периода просрочки оплаты выполненных работ, а также необходимости сохранения баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер неустойки до 76.430,24 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты в виде пеней в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик перечислил денежные средства 27.07.2016 и 09.08.2016, в то время как в соответствии с условиями пункта 2.4 Договора фактическое исполнение обязательств по оплате возникло у ответчика 30.06.2016, истец правомерно заявил о взыскании неустойки за период с 30.06.2016 по 27.07.2016 в сумме 154.946,78 руб. за просрочку оплаты работ по изготовлению и сборке трамвайного узла N 495, за период с 30.06.2016 по 09.08.2016 в размере 227.204,45 руб. за просрочку оплаты работ по изготовлению и сборке трамвайного узла N 494.

В то же время, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Согласно пункту 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Заявляя о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчик сослался на положения абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" произвел расчет исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, согласно которому размер неустойки составил 43.853,42 руб., а также произвел расчет понесенных истцом убытков, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях со сроком погашения от 31 до 90 дней, согласно которому сумма упущенной выгоды истца составила 28.588,25 руб.

Истец, в свою очередь, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения у него негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения не представил.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика, а также отсутствие доказательств того, что у подрядчика возникли убытки, сопоставимые с размером заявленной суммы неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, поскольку установленный в договоре размер неустойки - 0,5% в день (182,5 % годовых) является завышенным и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также двукратную учетную ставку Банка России.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки из расчета 0,1% в день, то есть до 76.430,24 руб. являются правомерными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-40238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина