Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-56183/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-109419/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А, Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Р-Фарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-109419/17 (45-977), принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО "Фармапарк" (ИНН 5024049406)

к АО "Р-Фарм" (ИНН 7726311464)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Антонова Ю.А., дов. от 14.06.2016.
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармапарк" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Р-Фарм" (покупатель) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 14.03.2016 в размере 162 329 372,32 руб.

Решением от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд сделал вывод, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между сторонами заключен договор поставки лекарственных препаратов N РДГ-01229, согласно которому цена за единицу товара (упаковку) была согласована сторонами Договора в Дополнительном соглашении N 2 от 30.11.2016 к договору.

Во исполнение условий договора, истец произвел поставку лекарственных средств выборкой по товарной накладной N 52 от 22.12.2016 на сумму 158 302 419 руб., включая НДС (10%) в размере 14 391 129 руб.

Ответчик в свою очередь допустил просрочку платежа.

В соответствии с п. 3.3 договора, срок оплаты составляет 120 календарных дней.

Основанием для оплаты товара в соответствии с п.3.4. договора является счет на оплату, выставленный поставщиком. Счета на оплату, а также товарно-сопроводительные документы: счета-фактуры, товарные накладные, паспорта качества и сертификаты соответствия, переданы ответчику одновременно с передачей каждой партии товара.

Согласно условиям договора, срок оплаты истек 21.04.2017.

До настоящего времени оплата за поставленный товар не произведена.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 76/04-17 от 27.04.2017, которое получено ответчиком 12.05.2017, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении. Все требования истца об оплате оставлены ответчиком без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 5 666 359 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды. Иной размер процентов, неустойка Договором не установлены. Расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если средняя ставка в рублях за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Данный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов суд первой инстанции оценил, как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют, кроме того ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-109419/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров