Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 17АП-13689/10

г. Пермь

08 февраля 2011 г.

Дело N А60-32222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Крымджановой М.С., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Санто-Сервис" (ОГРН 1026601376856, ИНН6667009514): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НЭКО" (ОГРН 1026601369739, ИНН 6668017444): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "НЭКО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2010 года

по делу N А60-32222/2010,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску закрытого акционерного общества "Санто-Сервис" к

обществу с ограниченной ответственностью "НЭКО"

о расторжении договора на проведение оценки, взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Санто-Сервис" (далее - ЗАО "Санто-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЭКО" (далее - ООО "НЭКО", ответчик) денежных средств в сумме 70 000 руб. - убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения условий договора на проведение оценки N 2642/1 от 03.09.2008. Кроме того, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор на проведение оценки N 2642/1 от 03.09.2008 (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НЭКО" в пользу ЗАО "Санто-Сервис" взыскан основной долг в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "НЭКО" в пользу ЗАО "Санто-Сервис" взысканы денежные средства в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины (л.д. 53-57).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 и принять по делу новый судебный акт. Считает, что ООО "НЭКО" все свои обязательства по договору на проведение оценки N 2642/1 от 03.09.2008 исполнило в полном объеме - по результатам выполненных работ передало ООО "Санто-Сервис" нарочно отчет по оценке N 2642/1 от 03.09.2008 в сроки, установленные договором. Указывает, что освобожденный от должности директор ответчика новому директору документы, в том числе указанный отчет, не передал. Восстановление копии отчета и своевременное его представление в суд не представлялось возможным.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области судьей неоднократно предлагалось ответчику представить копию отчета по оценке. Требования суда ответчиком игнорировались. Доказательства, подтверждающие передачу отчета и акта приема-передачи выполненных работ, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Для участия в судебном заседании стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЭКО" (оценщик) и ЗАО "Санто-Сервис" (заказчик) 03.09.2008 заключен договор на проведение оценки N 2642/1, по условиям которого оценщик по поручению заказчика принял на себя обязанность произвести независимую оценку стоимости объекта оценки в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также требованиями к договору об оценке и составлению Отчета об оценке, представленные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался выплатить оценщику вознаграждение на условиях договора (п. 1.2 договора) - л.д. 13-14.

Объекты оценки определены в Приложении N 3 к договору: труба дымовая N 1, комплекс зданий и сооружений оборотного водоснабжения; здание цеха ТНП; здание цементно-силосных башен; ж/д пути (л.д. 16).

Срок окончания работ по договору - 10 рабочих дней с даты предоставления полного пакета документов в порядке п.3.2.1 договора и поступления предоплаты; дата полного окончания работ - дата подписания акта приемки-сдачи работ.

Из содержания заключенного между сторонами договора на проведение оценки N 2642/1 от 03.09.2008, следует, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Россиской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Из материалов дела следует, что требуемого результата действий, согласованных сторонами при заключении договора на проведение оценки N 2642/1 от 03.09.2008 не достигнуто. Отчет об оценке (п. 1.2 договора, приложение N 1 к договору) ответчиком истцу не передан, в адрес истца не направлялся, акт приемки-сдачи работ (п. 1.4 договора) не подписан.

Доказательств невозможности исполнения договорных обязательств по вине заказчика ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Ссылки ответчика на невозможность представления доказательства надлежащего исполнения договора суду первой инстанции являются несостоятельными. О наличии таких доказательств и невозможности их представления суду ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Доказательства, подтверждающие наличие указанных в апелляционной жалобе обстоятельств (смена исполнительного органа ООО "НЭКО" и незаконное удержание документов общества прежним директором), ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается предоставление встречного удовлетворения ответчиком в связи с получением оплаты по договору.

В связи с отсутствием исполнения обязательств со стороны ответчика, письмом N 56-05 от 19.05.2010 истец уведомил ответчика о реализации права на расторжение договора в связи с существенным нарушением другой стороной условий договора и потребовал возврата суммы, перечисленной в счет оплаты по договору (л.д. 19-20, 21), что свидетельствует об отказе от его исполнения в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства сторон по спорному договору прекратились в связи с отказом истца от его исполнения, доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 70 000 руб. или ее часть, а также ее возврата в дело не представлено, полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу перечисленных денежных средств законны, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 по делу N А60-32222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова Р.А. Богданова