Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-16440/17

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А71-10252/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вавожское жилищно-коммунальное хозяйство",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 22 сентября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Морозовой Н.М.,

по делу N А71-10252/2017

по иску автономной некоммерческой организации "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" (ОГРН 1041803721740, ИНН 1834032837)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вавожское жилищно- коммунальное хозяйство" (ОГРН 1021800918380, ИНН 1803000384)

о взыскании задолженности по энергосервисному договору, неустойки,

установил:

автономная некоммерческая организация "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" обратилась с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вавожское жилищно-коммунальное хозяйство" 511 740 руб. суммы основного долга за период с февраля по июль 2017 года, 42 407 руб. 74 коп. неустойки за период с февраля по 24 июля 2017 года с последующим начислением по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день на сумму основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить в части размера неустойки и размера государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом произведен неверный расчет пеней, не соответствующий правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 от 19.10.2016.

Указывает, что исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения (9%) размер неустойки должен составить 7 778 руб. 45 коп. за период с 01.03.2017 по 01.07.2017.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать 42 407 руб. 74 коп. Данный расчет, по мнению апеллянта, является неправильным в части определения суммы долга, на которую подлежит начислению неустойка.

Апеллянт считает, что решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 34 629 руб. 29 коп. подлежит отмене.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между сторонами спора заключен энергосервисный договор N 186/04 (далее - договор), исполняя условия которого (п. 2.1) исполнитель (истец) осуществил действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком (ответчиком) энергетических ресурсов, в том числе осуществил разработку технического задания для реализации мероприятий, организовал и реализовал энергоэффективные мероприятия на объектах заказчика на общую сумму 4587203 руб. 31 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 N 186/04 от 17.10.2013, подписанные сторонами, скрепленными печатями организации. Заказчик обязался оплатить услуги (работы) исполнителя за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергоэффективных мероприятий.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2014 цена договора определяется как согласованный сторонами фиксированный процент от расчетной экономии расходов заказчика в части оплаты за поставленные топливно-энергетические ресурсы в результате реализованного энергоэффективного мероприятия за период с 01.12.2014 по 31.07.2019 в следующем порядке:

- техническое перевооружение котельной детского сада и школы в д. Новая Бия - 99,77%, что составляет в денежном выражении 4 587 203,31 руб., в том числе НДС 18%.

Цена договора является ориентировочной и может быть изменена после реализации плана ЭЭМ. Изменение цены договора оформляется дополнительным соглашением.

В силу п. 3.4 оплата по настоящему договору осуществляется на основании графика платежей (приложение N 3) путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя ежемесячно, начиная с 28.02.2014 и заканчивая 31.01.2019.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, в результате чего за ним числится задолженность в размере 426 450 руб.

26.06.2017 истец направил ответчику претензию, согласно которой истец просит оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Требования заявлены в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору, включая долг и договорную неустойку.

Ответчик отзыв на иск не направлял, возражений в суд первой инстанции не заявлял.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неприменение судебного толкования норм о неустойке, полагая, что в расчете истца неверно применена процентная ставка.

Ответчик не учел, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В означенном Обзоре сформулировано судебное толкование применения норм о законной неустойке, в то время как в рамках настоящего спора предъявлено требование о взыскании договорной неустойки.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств (п. 7.2 договора), и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Довод о неверном определении размера неустойки в части определения суммы долга не соответствует содержанию расчета истца и не может быть принят апелляционным судом.

Расчет пеней, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2017 года по делу N А71-10252/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких