Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-17210/17

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А60-43066/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 октября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-43066/2017 судьей Невмерухи Е.Л.,

по иску ЗАО "Русская химическая компания" (ОГРН 1087746216689, ИНН 7730577393)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русская химическая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании - задолженность договору N 1282/16-03/3830к/425 от 22.11.2016 в сумме 241853 руб. 50 коп. - пени в сумме 8803 руб. 34 коп., начисленные в соответствии с п. 6.2 договора от 22.11.2016 за период с 13.01.2017 по 13.07.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что счет-фактуру истец в адрес Ответчика не выставлял, следовательно, согласно условий договора N 3830к/425 от 22.11.2016 обязательств по оплате у последнего не наступило. Документов в соответствии с которыми ответчик обязан перечислить оплату у него не имеется. Поскольку обязательств по оплате основного долга на сегодняшний день у него не наступило, начисление процентов неправомерно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору продавец, и ответчиком, именуемым по договору покупатель, заключен договор поставки N 1282/16-03/3830к/425 от 22.11.2016.

Согласно условиям представленного договора продавец обязуется в установленном договором порядке, цене и сроки передавать в собственность покупателя продукцию указанную в спецификации N 1 к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1. договора).

В спецификации N 1 от 22.11.2016 стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, условия и срок поставки товара.

Согласно п. 3.2. расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 20 календарных дней с даты выставления счетов - фактур на поставленную продукцию продавцом. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания соответствующей суммы денежных средств со счета покупателя в пользу продавца.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарно-транспортной накладной N 1452/9958 от 20.12.2016 был поставлен товар (Пенообразователь ПО-6Р3(6%)) на общую сумму 241853 руб. 50 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами N 1452/9958 от 20.12.2016, и доверенностью N 004156 от 19.12.2016.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в размере 241853 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара и его приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений товарно-транспортную накладную, подписанную сторонами, и доверенностью N 004156 от 19.12.2016 (ст.309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ)). В отсутствие доказательств оплаты принятого товара, суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст. 330 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик фактически поставку товара не оспаривает, не приводит доводов относительно потребительской ценности товара. Вместе с тем полагает, что обязанность по оплате товара не наступила, поскольку истец не направил в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" счета-фактуры.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Истцом в материалы дела представлен счет N 814 от 22.11.2016 г., который был выставлен ответчику.

Претензией от 31.01.2017 N 49 истец обратился к ответчику с требованием оплатить поставленный товар по договору N1282/16-03/3830к/425 на основании выставленного счета N 814 от 22.11.2016 г. в размере 241853 руб. 50 коп.

В ответ на претензию N 49 от 31.01.2017 ответчик указал, что погашение просроченной кредиторской задолженности ориентировочно запланировано в период с 13.02.2017 по 17.02.2017 в сумме 241853 руб.50 коп. (л.д. 23).

При этом указанный ответ на претензию истца, содержащий ссылку на счет N 814 от 22.11.2016, не содержит возражений ответчика относительно не выставления счета-факатуры, более того, ответчик признает задолженность.

Возражения относительно выставления счета-фактуры возникли у ответчика только после предъявления к нему иска в суд.

Согласно п. 2.2. договора продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру в течение 5 (пяти) дней с даты отгрузки и передать покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (унифицированная форма "ТОРГ-12) Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения указанных документов подписывает товарную накладную формы N ТОРГ-12 и направляет один экземпляр продавцу.

Таким образом, данный пункт договора регламентирует не порядок оплаты товара (обязанность по оплате принятого товара не поставлена в зависимость от момента выставления и предъявления счетов-фактур), а регулирует порядок обмена первичными бухгалтерскими документами.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты счетов-фактур, само по себе не свидетельствует о том, что товар, факт поставки которого подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ), не подлежит оплате ответчиком, поскольку обязательства по оплате товара возникают не из счетов-фактур, а из факта поставки (ст. 8, 307 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие у ответчика счетов-фактур не может влечь за собой освобождение его от обязанности по оплате услуг, учитывая, что такая обязанность возникла у него в силу подписания товарно-транспортной накладной. При этом при ее подписании ответчик не заявил возражений об отсутствии счета-фактуры

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что обязанность по оплате услуг у ответчика не возникла, отклонен.

В отсутствие доказательств оплаты и возражений относительно размера задолженности иск удовлетворен законно и обоснованно в заявленном размере.

Кроме того, в числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика 8803 руб. 34 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 6.2 договора от 22.11.2016 за период с 13.01.2017 по 13.07.2017.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения одной стороной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не заявлено, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу N А60-43066/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин