город Ростов-на-Дону |
|
19 декабря 2017 г. |
дело N А01-1366/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Садайло Артема Игоревича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2017 по делу N А01-1366/2017, принятое судьей Шебзуховым З.М.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея
к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Садайло Артему Игоревичу
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - управление; Управление Росреестра по Республике Адыгея) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к арбитражному управляющему Садайло Артему Игоревичу (далее - управляющий, Садайло А.И.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим Садайло Артемем Игоревичем допущено нарушение положений абз.10 п. 7 ст. 1, п. 7 ст. 12, ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в неопубликовании в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Штайн" от 10.04.2017; ненаправлении материалов собрания кредиторов ООО "Штайн" от 10.04.2017 в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2017 арбитражный управляющий Садайло Артем Игоревич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Арбитражный управляющий Садайло Артем Игоревич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что вину во вмененном правонарушении признает, просит учесть характер выявленного нарушения, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, а также, что установленное правонарушение не повлияло на ход процедуры банкротства ООО "Штайн", не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не было вызвано пренебрежительным отношением управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, не повлекло нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Штайн".
В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2016 в отношении ООО "Штайн" (Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Адыгейская,169 А) открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Садайло А.И. - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Управлением Росреестра по Республике Адыгея в действиях конкурсного управляющего ООО "Штайн" Садайло А.И. установлены следующие нарушения положений Закона о банкротстве:
- не было размещено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Штайн" от 10.04.2017, а также о принятых на нем решениях в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;
- не был представлен в Арбитражный суд Республики Адыгея протокол собрания кредиторов ООО "Штайн".
15.06.2017 на основании выявленных нарушений управлением в отношении Садайло А.И. составлен протокол об административном правонарушении N 00090117.
На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Управлением Росреестра по Республике Адыгея в действиях управляющего установлено нарушение приведенных норм.
Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Штайн" от 10.04.2017, а также о принятых на нем решениях в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено не было, что подтверждается карточкой должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.
Как установлено управлением, арбитражным управляющим в нарушение вышеуказанных норм, не был представлен в Арбитражный суд Республики Адыгея протокол собрания кредиторов ООО "Штайн" от 10.04.2017.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) по всем эпизодам, и наличии в его деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При установлении степени вины арбитражного управляющего суд исходит из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.
Утверждение арбитражным судом арбитражным управляющим уже само по себе свидетельствует о том, что Садайло А.И. обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.
Установленные Законом о банкротстве требования являются императивными. Иное понимание обязательности соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" способствует злоупотреблению арбитражным управляющим своими правами и неисполнению обязанностей, влечет к применению не основанного на законе подходу к проведению мероприятий в ходе банкротства, что недопустимо с учетом правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.
Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может выражаться в форме умысла или неосторожности.
Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины арбитражного управляющего, либо наличия каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и самим арбитражным управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Суд первой инстанции с учетом характера совершенного правонарушения привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате допущенного нарушения - неопубликования информации о проведенном собрании, не возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку в связи с отсутствием кворума собрание кредиторов 10.04.2017 не состоялось, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.
Частью 4 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать такие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, порядок их размещения в сети "Интернет", размер платы за их включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, который может увеличиваться не чаще чем один раз в год на индекс роста потребительских цен за прошедший год.
Доступ к официальному изданию, в котором осуществляется опубликование сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, его тираж, периодичность, порядок и срок опубликования сведений о банкротстве в таком официальном издании, цена опубликования сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в таком официальном издании (устанавливаются Правительством Российской Федерации) не должны являться препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям.
Таким образом, неопубликование арбитражным управляющим сведений, предусмотренных законом, создает угрозу нарушения охраняемых законом прав и интересов не только кредиторов, но и иных лиц, заинтересованных в быстром и свободном доступе к предусмотренным законодательством о банкротстве сведениям.
Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.
Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом и последствий отступления от закона не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.
Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.
Кроме того, суд первой инстанции при назначении административного наказания правомерно учел факт того, что ранее арбитражный управляющий Садайло А.И. за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) привлекался к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.03.2017 по делу N А01-2950/2016).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о наличии смягчающих вину обстоятельств, материалами дела не подтверждаются.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенные нарушения ущемляют финансовые интересы как кредиторов, так и самого должника.
Оценив в совокупности представленные материалы дела и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает целям и задачам административного законодательства, предупреждения совершения новых правонарушений.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2017 по делу N А01-1366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
О.А. Сулименко |
Судьи |
Т.Г. Гуденица |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А01-1366/2017
Истец: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея
Ответчик: Садайло Артем Игоревич