Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 20АП-7703/17

г. Тула

20 декабря 2017 г.

Дело N А09-6097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Финашина Е.Г (доверенность от 18.04.2017), от заинтересованного лица: Колесниковой О.В. (доверенность от 29.11.2017), Прокопцовой М.А.(доверенность от 07.11.2017), Подлинок А.Н. (доверенность от 18.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2017 по делу N А09-6097/2017, принятое по заявлению закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш" (г. Брянск, ОГРН 1053260546756, ИНН 3254003201) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) о признании недействительными ненормативных правовых актов, установил следующее.

Закрытое акционерное общество Совместное предприятие "Брянсксельмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительными решения от 25.04.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N N 10102032/150814/0012208, 10102032/231014/0016230 и решений от 25.04.2017 о классификации товара N РКТ-10102000-17/000067, N РКТ-10102000-17/000068.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2017 заявленные требования были удовлетворены. Решение Брянской таможни от 25.04.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N N 10102032/150814/0012208, 10102032/231014/0016230 и решения от 25.04.2017 о классификации товара N РКТ-10102000-17/000067, N РКТ-10102000-17/000068 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Брянская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт считает, что при принятии решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном применении закона. При этом выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам таможни относительно объективных характеристик и свойств рассматриваемого товара.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что изделия, имеющие серийный номер и внесённые в каталог фирмы производителя, не могут являться "уникальными", как было указано независимой судебно- технической экспертизой, поскольку имеющиеся типоразмеры дисков возможно установить на другую колёсную технику (тракторы, спецмашины и др.). С учетом изложенного, таможенный орган считает, что представленное экспертное заключение N 372/17 от 13.09.2017 не соответствует нормам действующего законодательства и не может быть признано надлежащим доказательством по данному делу.

Брянская таможня считает, что спорный товар должен классифицироваться в позиции 8708 ТН ВЭД ЕАЭС. В связи с тем, что однозначно классифицировать товар на основании ОПИ 1 не представляется возможным, а ОПИ 2 применяются для товаров, представленных в несобранном или разобранном виде, применению подлежит ОПИ 3.

Апеллянт настаивает, что представленные в материалы дела доказательства полностью исключают возможность классификации спорного товара в подсубпозиции 8433 900 00 0 по ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной таможенной проверки ЗАО СП "Брянсксельмаш" по вопросу достоверности сведений о коде товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС, заявленного при таможенном декларировании товаров - "диски колесные стальные, новые, без шин" по ДТ N N 10102032/150814/0012208, 10102032/231014/0016230, Брянской таможней выявлена неверная классификация в товарной подсубпозиции 8433900000 ТН ВЭД ЕАЭС, который следовало классифицировать в товарной подсубпозиции 8708709909 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решения Брянского таможенного поста о классификации в товарной подсубпозиции 8433900000 ТН ВЭД ЕАЭС товаров - "диски колесные стальные, новые, без шин", ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза обществом и задекларированных Брянской таможней по вышеуказанным ДТ, признаны не соответствующими нормам таможенного законодательства.

Решениями Брянской таможни о классификации товара от 25.04.2017 N N PKT-10102000-17/000067, РКТ-10102000-17/000068 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении спорных товаров принята классификация в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8708709909.

На основании вышеназванных решений 25.04.2017 Брянской таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар (ДТ 10102032/150814/0012208, ДТ 10102032/231014/0016230), в соответствии с которым сумма неуплаченных таможенных платежей составила 486 090,45 руб.

Согласно принятого решения, обществу в соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 11 "Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары", утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, необходимо в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения решения, представить на Брянский таможенный пост, корректировку деклараций на товары и их электронные копии по вышеуказанным ДТ.

Общество, полагая, что указанные решения таможенного органа не основаны на законе, нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая в рассматриваемом случае возложено на таможенный орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД утверждены Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 N 54.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). Положениями ст. 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" от 17.06.1996 N 5 разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

В рамках исполнения внешнеторгового контракта от 20.06.2014 N 42 заключённого ЗАО СП "Брянсксельмаш" (Россия) с компанией PHU "SEKO" (Польша) на поставку стальных дисков общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза следующие товары:

по ДТ N 10102032/150814/0012208 - "диски колесные стальные, новые, поставляются без шин, применяются в качестве комплектующих для сборки зерноуборочных и кормоуборочных комбайнов: модель DW25BX26-345 шт., каталожный номер 26.25.130(8833.310701), размеры: диаметр 26 дюймов, ширина 250 мм, максимальная нагрузка на диск 6300 кг., скорость 40 км/ч; модель DW16LX24-345 шт., каталожный номер 24.16.18 (8958.31010120) размеры: диаметр 24 дюйма, ширина 160 мм, максимальная нагрузка на диск 4625 кг, скорость 40 км/ч; изготовитель: PRONAR S.P. ZOO, товарный знак: PRONAR, используются для зерноуборочных комбайнов КЗС-1218 "ПАЛЕССЕ GS12", КЗС-10К "ПАЛЕССЕ GS10", КВК-800 "ПАЛЕССЕ FS80", количество мест - 93, вес нетто - 53820 кг, вес брутто - 53920 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 8433900000, страна отправления и происхождения - Республика Польша, условия поставки - СРТ Брянск, фактурная стоимость - 118766,25 евро, таможенная стоимость - 5717597,30 руб.;

по ДТ N 10102032/231014/0016230 - диски колесные стальные, новые, поставляются без шин, применяются в качестве комплектующих для сборки зерноуборочного комбайна КЗС-1218: модель DW27BX32-100 шт., каталожный номер 32.17.118, размеры: диаметр 32 дюйма, ширина 270 мм, макс, нагрузка на диск - 7000 кг, скорость 40 км/ч; модель DW16LX24-100 шт., каталожный номер 24.16.18, размеры диаметр 24 дюйма, ширина 160 мм, макс, нагрузка на диск 4500 кг, скорость 40 км/ч; изготовитель: PRONAR S.P. ZOO, товарный знак: PRONAR, количество мест - 44, вес нетто - 19880 кг, вес брутто - 19880 кг, код ТН ВЭД АЭС 8433900000, страна отправления и происхождения - Республика Польша, условия поставки - СРТ Брянск, фактурная стоимость - 48356,00 евро, таможенная стоимость - 2521223,81 руб.

В отношении указанных товаров декларантом заявлен классификационный код 8433900000 по ТН ВЭД ЕАЭС: машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, пресс-подборщиков, прессов для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилок; машин для очистки, сортировки и "калибровки или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: - части.

Указанному коду в соответствии с Единым таможенным тарифом ЕАЭС, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Вместе с тем, при проведении проверки таможенным органом установлено, что указанные типоразмеры дисков колесных стальных применяются так же и на тракторах, как например: ПТЗ К-744Р1-02 диск DW27Bx32, УЭС-2-250А диск DW25Bx26. В соответствии с имеющимися сведениями диски DW16Lx24 являются колесными дисками ступичного крепления, монтируемые на ступицу и используются для вилочных погрузчиков, сельскохозяйственной техники (трактора передняя и задняя ось, прицепы, косилки, комбайны, поливочные машины).

В соответствии с ТН ВЭД товар "тракторы" классифицируется в товарной позиции 8701 ТН ВЭД ЕАЭС, а части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705 классифицируются в позиции 8708 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, по мнению таможенного органа, данный товар может быть также классифицирован в позиции 8708 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что спорный товар классифицировать на основании ОПИ 1 не представляется возможным, а ОПИ 2 применяются для товаров представленных в несобранном или разобранном виде, в связи с чем необходимо применять ОПИ 3.

По мнению таможенного органа, правильной классификацией товара, исходя из наименования, а также имеющих юридическое значение примечаний к указанным разделам ТН ВЭД ЕАЭС, является классификация в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8708 70 990 9 "прочие колеса ходовые, их части и принадлежности, прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для классификации таможенным органом ввезенного обществом товара по коду 8708 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ), применяя последнюю товарную позицию в порядке возрастания (при заявленном декларантом коде 8433 ТН ВЭД ЕАЭС), что повлекло дополнительное начисление таможенных платежей в сумме 486 090,45 руб.

В целях устранения имеющихся противоречий, в части установления области применения ввезенного обществом товара - колесных дисков, судом назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Сообщество независимых судебных экспертов" от 13.09.2017, эксперты пришли к выводу о том, что применение представленных на исследование колесных дисков (техническая документация) с конкретными указанными параметрами, на иных видах техники, либо конструктивно невозможно, либо связано с внесением изменений в конструкцию того или иного вида техники и, соответственно, изменением тех или иных его технических параметров, в связи с чем, с инженерной и технической точки зрения не допускается.

В процессе экспертизы не установлены иные виды техники, на которой допускается возможность использования рассматриваемых моделей.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному заключению по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно счел его надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая письмо компании PHU "SEKO" от 05.05.2017 согласно которому, ввезенные на территорию Таможенного союза обществом колесные диски применяются для комплектации зерноуборочных комбайнов КЗС 1218 и КЗС 10К и изготовлены компанией по заказу и на основании согласованных чертежей, суд первой инстанции правомерно заключил, что область применения ввезенных обществом колесных дисков ограничивается выпускаемой ЗАО СП "Брянсксельмаш" продукцией, в частности зерноуборочными комбайнами.

Следовательно, указанные в декларациях на товар колесные диски согласно указанным выше правилам интерпретации следует классифицировать в товарной подсубпозиции под кодом 8433900000 по ТН ВЭД ЕАЭС: машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, пресс-подборщиков, прессов для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилок; машин для очистки, сортировки и калибровки или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: - части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа не основаны на нормах таможенного законодательства Таможенного союза, нарушают права и законные интересы заявителя, и, в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2017 по делу N А09-6097/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Еремичева