Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 11АП-17789/17

г. Самара

18 декабря 2017 г.

Дело N А55-11888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГК Континенталь" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 о прекращении производства по делу N А55-11888/2017 (судья Гордеева С.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Континенталь" (ОГРН 1126315000569), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (ОГРН 1036301007467), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Континенталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 050 631, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 10 187, 85 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик уплатил истцу сумму основного долга и проценты, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2017 N 5482 (т.4 л.д. 59-61).

До принятии окончательного судебного акта по делу истец представил заявление об уточнении исковых требований (т.4 л.д. 83-84), в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 42 858, 04 руб., судебные расходы в сумме 50 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Платежным поручением от 25.08.2017 N 9458, представленным в материалы дела 29.08.2017 истцом, ответчик подтвердил оплату задолженности в размере 42 858, 04 руб.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 42 858, 04 руб. (вх. от 05.10.2017 N 152349) (т.4 л.д. 184-185), вместе с тем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд определил взыскать с ООО "Неотрейд" в пользу "ГК Континенталь" расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 608 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя на ООО "Неотрейд", разрешить вопрос по существу с отнесением расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя на ООО "ГК Континенталь".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО ГК "Континенталь" не соблюдён претензионный порядок разрешения спора; доводы истца об уточнении исковых требований в части задолженности на сумму 42 858,04 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как данные исковые требования были заявлены не в части первоначальных исковых требований, а по вновь возникшим обязательствам, то есть по обязательствам, возникшим после подачи искового заявления; судом не принято во внимание, что при подаче исковых требований истцом размер государственной пошлины был уменьшен до 2 000 руб. и исковые требования ООО ГК "Континенталь" на момент вынесения определения суда 25.10.2017 были изложены следующим образом: взыскать с ООО "Неотрейд" в пользу ООО "ГК Континенталь" судебные расходы и издержки на уплату услуг представителя в размере 50 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказываясь от иска, истец ходатайствовал об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее -Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 Постановления N 46).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что судебные расходы по данному делу, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ возможности действовать по своему усмотрению.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 10.05.2017, заключенного с гражданкой Шароновой Татьяной Яковлевной, представитель обязался оказать услуги по изучению документов, юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд, представление интересов клиента в арбитражном суде, подготовка и подача в арбитражный суд уточнений к исковым требованиям и иных заявлений (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно расходному кассовому ордеру от 10.05.2017 N 31 истец уплатил Шароновой Т.Я. 50 000 руб. по договору от 10.05.2017 (т. 1 л.д. 38).

Материалами настоящего дела подтвержден факт оказания Шароновой Т.Я. услуг по подготовке и подаче искового заявления, а также ее участие в одном предварительном и одном судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности произведенных расходов, учитывая то, что дело N А55-11888/2017 не является сложным, содержит небольшой объем доказательств, счел необходимым снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Претензия исх. от 17.04.2017 N 75 (т.1 л.д. 31-33) направлена в адрес ответчика посредством услуг экспресс почты, вручено ответчику 21.04.2017, что подтверждается квитанцией экспресс почты "EMEX, s" N 709865 (т.1 л.д. 34) и информацией с официального сайта курьерской службы.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Самарской области нарочным 15.05.2017 (т.1 л.д. 2).

Согласно п. 6.1 договора от 01.09.2015 N П-321/2015 (т.1 л.д. 15-21) сторона, получившая претензию, обязана ответить на неё в течение 14 календарных дней с момента её получения.

С момента получения претензии до подачи иска в суд первой инстанции прошло 23 календарных дня.

Таким образом, истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы относительно уменьшения размера государственной пошлины за подачу иска.

Исковое заявление ООО "ГК Континенталь" о взыскании с ООО "Неотрейд" задолженности в размере 1 050 631, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 187, 85 руб. принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.06.2017.

При этом истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 23 608 руб. (т.1 л.д. 14), исходя из суммы иска в общем размере 1 060 819, 31 руб. (1 050 631, 46 руб. + 10 187, 85 руб.).

Ответчик оплатил задолженность в общем размере 1 060 819, 31 руб. 23.05.2017, при этом доказательства оплаты представлены ответчиком в суд первой инстанции 23.06.2017 (т. 4 л.д. 59-61).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательство уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. при предъявлении требования об уплате задолженности в размере 42 858, 04 руб. (т.4 л.д. 83-84).

Учитывая, что ответчиком задолженность в общем размере 1 060 819, 31 руб. добровольно погашена после подачи искового заявления в арбитражный суд, то суд первой инстанции правомерно на основании абз. 2, 3 п. 11 Постановления N 46 возложил расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 23 608 руб., понесенные истцом при обращении в суд первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Таким образом доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 по делу N А55-11888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов