Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 08АП-13825/17

город Омск

21 декабря 2017 г.

Дело N А46-4251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13825/2017) общества с ограниченной ответственностью "Радио Мир" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 по делу N А46-4251/2017 (судья Храмцов К.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радио Мир" (ИНН 5501231897, ОГРН 1115543006864)

к акционерному обществу "Омское производственное объединение "Иртыш" (ИНН 5505211490, ОГРН 1115543021241)

3-и лица: Железнякова Валентина Петровна, Лаптева Елена Анатольевна

о взыскании 230 510 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Шухман Никита Владимирович по доверенности от 07.03.2017 сроком действия три года;

от ответчика: представитель Крживец Олег Анатольевич по доверенности N 9 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от третьих лиц: представители не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радио Мир" (далее - истец, ООО "Радио Мир") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омское производственное объединение "Иртыш" (далее - ответчик, АО "ОмПО "Иртыш") о взыскании 196 300 руб. задолженности за поставленный товар, 34 210 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Железнякова Валентина Петровна (далее - третье лицо, Железнякова В.П.) и Лаптева Елена Анатольевна (далее - третье лицо, Лаптева Е.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 по делу N А46-4251/2017 в удовлетворении заявленных ООО "Радио Мир" требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств передачи товара по товарным накладным N N 52, 53 от 18.03.2015 на общую сумму 193 600 руб. от ООО "Радио Мир" ответчику - АО "ОмПО "Иртыш" в лице соответствующих уполномоченных лиц, и как следствие, наличие предусмотренных законом основания для предъявления требований АО "ОмПО "Иртыш" об оплате данного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радио Мир" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не соглашаясь с изложенными выше выводами суда первой инстанции, указывает на то, что представителями ответчика были подписаны спорные товарные накладные, а также на них поставлена печать АО "ОмПО "Иртыш". Факт трудоустройства данных лиц у ответчика в рассматриваемый период не оспорена, подлинность печати сомнений не вызывает, ответчик подтвердил, что такой оттиск печати используется для работы в организации. Более того, на товарных накладных печать ставилась на территории ответчика. У истца действительно отсутствует копия доверенности представителя ответчика, которая получала товар, однако, это связано с тем, что данное лицо неоднократно ранее получала товар у ООО "Радио Мир" от имени АО "ОмПО "Иртыш", то есть с ней сложились доверительные отношения. Отсутствие доверенности на получение товаров у лица, подписавшего товарные накладные от имени покупателя, не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленным лицом. Поскольку подписи должностного лица на товарных накладных заверены печатью ответчика, подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела не оспорена, следовательно, полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой он действовал. Между тем, суд первой инстанции сделал выводы лишь на основании пояснений Лаптевой Е.А., Глушкова А.В., при этом должным образом не рассмотрел иные доказательства и ссылки на правовые нормы, представленные истцом.

Также, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ранее между ООО "Радио Мир" и АО "ОмПО "Иртыш" существовали взаимоотношения по купле-продаже, поставке товаров. Товарные накладные со стороны ответчика подписывались тем же лицом (Железняковой), ставилась печать, которая проставлена и в документах по настоящему делу, ответчик осуществлял оплату товара по данным накладным, выставлялись счета на оплату.

Таким образом, поставки по товарным накладным N 52, 53 от 18.03.2015 реально осуществлялись, и нет оснований полагать, что ответчик либо его представитель не получали данный товар.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "ОмПО "Иртыш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Железнякова В.П., Лаптева Е.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Радио Мир" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "ОмПО "Иртыш" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, на основании договора-счета N 46РМ/11032015 от 11.03.2015 ООО "Радио Мир" (Поставщик) обязалось поставить, а АО "ОмПО "Иртыш" (Покупатель) обязалось получить и оплатить следующее имущество: РЭА12 001 Реле в количестве 11 штук на общую сумму 96 800 руб.

Также, на основании договора-счета N 47РМ/11032015 от 11.03.2015 ООО "Радио Мир" (Поставщик) обязалось поставить, а АО "ОмПО "Иртыш" (Покупатель) обязалось получить и оплатить следующее имущество: РЭА12 001 Реле в количестве 11 штук на общую сумму 96 800 руб.

18.03.2015 товар (Реле) на общую сумму 193 600 руб. был получен Покупателем по товарным накладным N N 52 и 53 от 18.03.2015.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, реквизиты ООО "Радио Мир" и АО "ОмПО "Иртыш" (ИНН, адреса), а также подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В свою очередь, АО "ОмПО "Иртыш" обязательство по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 193 600 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 02.02.2017, подписанному истцом в одностороннем порядке задолженность ответчика также составляет 193 600 руб.

Письмом N 5 от 02.02.2017 ООО "Радио Мир" уведомило АО "ОмПО "Иртыш" об имеющейся с марта 2015 года задолженности в указанном размере и необходимости ее погашения.

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на него не направил.

Поскольку ответчик принятый товар в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

07.09.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО "Радио Мир" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, находит основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Как было выше сказано, согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика 193 600 руб. задолженности за поставленный товар, ссылаясь на то, что ООО "Радио Мир", во исполнение договоров-счетов от 11.03.2015 N 46РМ/11032015 и N 47РМ/11032015 поставило товар по товарным накладным NN 52 и 53 от 18.03.2015 в адрес АО "ОмПО "Иртыш" на указанную сумму.

Между тем, представленные истцом в материалы дела договоры-счета от 11.03.2015 N 46РМ/11032015 и N 47РМ/11032015 со стороны АО "ОмПО "Иртыш" не подписаны.

Таким образом, в отсутствие письменного договора поставки товара по указанным товарным накладным суд апелляционной инстанции расценивает поставку в качестве разовых сделок купли-продажи, на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу изложенных выше норм законодательства, договор заключается в письменной форме, однако договор может быть заключен не обязательно в виде единого документа, а, в том числе, как совокупность различных документов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт передачи товара Покупателю и его стоимость, наличие задолженности ответчика за переданный товар и ее размер.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с утверждениями истца о доказанности им обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

Так, рассматриваемые отношения сторон по поставке товара регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, вышеизложенное позволяет рассматривать действия сторон, как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной АО "ОмПО "Иртыш" в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, АО "ОмПО "Иртыш", приняв указанный в товарных накладных товар, совершило конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Из чего следует, что, между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи.

Таким образом, согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара (РЭА12 001 Реле) на общую сумму 193 600 руб., а также вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Так, как было выше сказано, товарные накладные N N 52 и 53 от 18.03.2015 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, реквизиты ООО "Радио Мир" и АО "ОмПО "Иртыш" (ИНН, адреса), а также подписаны представителями истца и ответчика (Железняковой) и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний.

Кроме того, на товарных накладных N N 52 и 53 от 18.03.2015 имеются подписи зам. начальника ОВК Лаптевой Е.А.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Лаптева Е.А. по факту подписания ею товарных накладных N N 52, 53 от 18.03.2015 пояснила, что подписала их формально по просьбе исполнителя для срочного возврата документов поставщику. Осуществление контроля за поступлением товарно-материальных ценностей в ее обязанности не входит. Факт получения кем-либо из сотрудников указанных в товарных накладных товарно-материальных ценностей не подтверждает.

При этом, в судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО "Радио Мир" пояснил, что получение ответчиком товара осуществлялось непосредственно на территории истца, куда приезжал представитель АО "ОмПО "Иртыш", забирал товар, расписываясь в товарной накладной. Скрепленная печатью товарная накладная впоследствии возвращалась Продавцу.

АО "ОмПО "Иртыш" указывает на то, что доверенность на получение у истца товара представителю ответчика не выдавалась, следовательно, доказательств получения АО "ОмПО "Иртыш" спорного товара не имеется.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются на спорных товарных накладных, ответчиком не оспорен. Данные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не поступало.

Доказательств того, что Железнякова В.П. и Лаптева Е.А., чьи подписи имеются на товарных накладных, не являются работником ответчика, также не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, не смотря на то, что ответчиком Железняковой В.П. доверенность на получение спорного товара не выдавалась, в данном случае ее полномочия явствовали из обстановки.

Так, в материалы дела АО "ОмПО "Иртыш" представлены трудовой договор от 19.02.2015 и приказ от 19.02.2015, согласно которым Железнякова В.П. в спорный период работала в АО "ОмПО "Иртыш" в должности инженера. На основании приказа (распоряжения) от 14.03.2016 Железнякова В.П. уволена с 14.03.2016.

Кроме того, ответчиком представлена в материалы дела выкопировка из книги доверенностей АО "ОмПО "Иртыш", согласно которой Железняковой В.П. регулярно выдавались доверенности на получение материальных ценностей у ООО "Радио Мир", в частности: N N 3012, 3141, 32063296, 3308, 3329.

Явку Железняковой В.П. в заседание суда АО "ОмПО "Иртыш" не обеспечило, об утрате печати не заявляло.

При таких, обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что полномочия Железняковой В.П., которая ранее неоднократно получала у ООО "Радио Мир" материальные ценности явствовали из обстановки.

Кроме того, дополнительным подтверждением того, что спорный товар был получен и принесен на производство (АО "ОмПО "Иртыш"), а документы сданы в бухгалтерию является подпись Лаптевой Е.А.

Таким образом, поскольку в нарушение положений закона АО "ОмПО "Иртыш", приняв товар от ООО "Радио Мир", не оплатило его в добровольном порядке, с учетом вышеуказанной юридической квалификации отношений сторон, основываясь на материалах дела и доводах истца, суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании суммы основного долга в размере 193 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 210 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 07.03.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 210 руб. 06 коп.

В силу пункта 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба ООО "Радио Мир" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с АО "ОмПО "Иртыш" в пользу ООО "Радио Мир" 196 300 подлежит взысканию 10 610 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио Мир" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 по делу N А46-4251/2017 - отменить.

Принять новый судебный акт. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Радио Мир" удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Омское производственное объединение "Иртыш" (ИНН 5505211490, ОГРН 1115543021241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радио Мир" 196 300 рублей задолженности за поставку товара, 34 210, 06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 610 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко