Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 02АП-8738/17

г. Киров

22 декабря 2017 г.

Дело N А31-2058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Ломановой М.В., действующей на основании доверенности от 21.02.2017 N 7-Д/04-09-02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2017 по делу N А31-2058/2017, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области (ИНН: 5024129010; ОГРН: 1125024004467)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ИНН: 4003011294; ОГРН: 1024000002806)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ливре")

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

установил:

Управление делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области (далее - Управление, Заказчик, Бенефициар, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - Банк, Гарант, Ответчик, Заявитель) 51 000 руб. штрафа (далее - Штраф), начисленного Заказчиком в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Ливре" (далее - Общество, Поставщик, Принципал) его обязательств по поставке Управлению товара (далее - Товар) по заключенному Заказчиком и Поставщиком государственному контракту на поставку Товара для государственных нужд Московской области от 29.09.2016 N 56-ЭА-16 (далее - Контракт), 90 270 руб. пени (далее - Пеня), начисленной Заказчиком за период с 12.10.2016 по 09.12.2016 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара, уплата которых (Штрафа и Пени) была обеспечена выданной Банком банковской гарантией от 23.09.2016 N 283494 (далее - Гарантия), а также 35 560 руб. 26 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Бенефициаром за период с 14.01.2017 по 07.09.2017 в связи с просрочкой выплаты Банком соответствующих денежных средств по Гарантии.

Решением Суда от 14.09.2017 (далее - Решение) исковые требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что нарушение Поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств заключается в просрочке поставки Товара, в связи с чем с Ответчика может быть взыскана лишь Пеня, но не Штраф за ненадлежащее выполнение Обществом его обязательств по Контракту (при том, что Заказчик не отказывался от исполнения Контракта).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Управления на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 в целях обеспечения исполнения Принципалом предусмотренных Контрактом обязательств (в том числе по уплате предусмотренных Контрактом Пени и Штрафа) Банк выдал Управлению Гарантию, согласно которой Гарант обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту выплатить Бенефициару по письменному требованию последнего денежные средства в пределах 162 000 руб. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Банк обязался уплатить Бенефициару Неустойку в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком предусмотренного Контрактом обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты Пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и сумма Пени рассчитывается по формуле, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 7.6 Контракта Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств (за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств), а размер Штрафа является фиксированным и составляет 51 000 руб.

Общество не выполнило предусмотренные Контрактом обязательства, что Заявитель не опровергает.

В связи с этим Заказчик правомерно начислил Пеню за просрочку поставки Обществом Товара, а также Штраф за неисполнение Поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств.

Ссылка Заявителя на то, что Заказчик не отказывался от исполнения Контракта, является несостоятельной, поскольку 08.11.2016 Управление приняло решение N 2180/04-08-01 об одностороннем отказе от исполнения Контракта вследствие его неисполнения Поставщиком.

Доводы Заявителя о неправомерном применении Заказчиком двойной ответственности в виде Пени и Штрафа также не могут быть приняты во внимание вследствие разной правовой природы Пени и Штрафа, что следует и из изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, а также в пункте 36 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" правовой позиции, согласно которой пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения и одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Методики расчетов сумм Пени, Штрафа и Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта и Гарантии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Управления подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2017 по делу N А31-2058/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова