Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 11АП-17651/17

г. Самара

19 декабря 2017 г.

Дело N А55-23300/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2017 года по делу N А55-23300/2017 (судья Хмелев С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233), город Москва,

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации с ответчика 82 900 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 14.09.2017 г.

Решением суда от 26.10.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, истцом заключен договор страхования автомобиля Ford, регистрационный знак С 392 ХТ 178, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

14.09.2017 г. страхователь ответчика, управлявший автомобилем ГАЗ, регистрационный знак В 852 ТА 178, (обязательная автогражданская ответственность застрахована ответчиком), допустил столкновение с автомашиной Ford, регистрационный знак С 392 ХТ 178, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль.

В соответствии с указанным выше полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 141 816,52 руб.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, заключение независимой экспертизы о величине ремонта (восстановления) транспортного средства на сумму 122 778,58 руб. (с учетом износа). Кроме того, истец представил доказательства восстановления поврежденного автомобиля на сумму 141 816,52 руб.

Истец, выплатив страховое возмещение в рамках договора КАСКО, одновременно являясь страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, обратился с заявлением о взыскании в порядке суброгации с ответчика 82 900 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

В рассматриваемом случае ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, выплатил страховое возмещение страховщику потерпевшего в размере 39 900 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 82 900 руб. основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно заключению от 20.04.2017 г., составленному ООО "Респонс-Консалтинг" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 122 778,58 руб., с учетом износа, при этом стоимость восстановительного ремонта определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

В свою очередь, ответчик, получив претензию истца и имея уже проведенное им экспертное заключение, обратилось в иную оценочную организацию АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта Ford, регистрационный знак С 392 ХТ 178.

Согласно экспертному заключению АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" N 541ПР/17 от 24.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 39 900 руб.

АО "ОСК" перечислило истцу страховое возмещение в размере 39 900 руб. по платежному поручению N 8165 от 02.06.2017 г.

Судом правильно указано, что правовой статус экспертного заключения определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона единственной обязанностью потерпевшего является обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику и организации страховщиком независимой экспертизы.

Кроме того, анализ указанной статьи свидетельствует, что независимая экспертиза (оценка) вправе проводится страховщиком в случае, когда уже имеющееся заключение независимой экспертизы не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Лишь в случае имеющихся неясностей страховщик вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении транспортного средства потерпевшего.

При этом, экспертиза, проведенная истцом, соответствует требованиям обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения своей экспертизы в целях установления того же обстоятельства - размера ущерба.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно принял за основу величину ущерба с учетом износа от рассматриваемого ДТП, определенного ООО "Респонс-Консалтинг" по заказу истца в рамках добровольного страхования.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст. 964 ГК РФ, а спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.

Факт ДТП и вина страхователя ответчика в нем подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, но отклоняются, поскольку они не обоснованы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы ответчика, поскольку экспертиза, произведенная истцом, составлена в рамках действующего законодательства, а злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Оснований для сомнений в достоверности указанных в расчете расценок не имеется.

Не доверять представленным истцом доказательствам основания отсутствуют. Представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Доказательств возмещения вреда ответчиком в полном объеме, а также оснований для уменьшения суммы страхового возмещения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2017 года по делу N А55-23300/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан