Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 06АП-6026/17

г. Хабаровск

19 декабря 2017 г.

Дело N А04-6657/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Золотой ключ"

на решение от 22.09.2017

по делу N А04-6657/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" (ОГРН 1092801009938, ИНН 2801145989)

о взыскании 241 633 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с иском к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" (далее - ответчик, УК ООО "Золотой ключ") о взыскании пени за просрочку оплаты по договору теплоснабжения N 7/1/04214/2014 от 01.09.2010 за период с 16.08.2014 по 30.04.2017 в размере 157 623 руб. 74 коп. (согласно принятым судом уточнениям исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2017, принятым путем вынесения резолютивной части судебного акта в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в уточнённом объёме.

Не согласившись с решением суда, УК ООО "Золотой ключ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что неверно определены объёмы поставленной тепловой энергии, так как не приняты во внимание положения пунктов 21, 25.1 Правил N 124.

АО "ДГК" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возражал.

Жалоба рассматривается без проведения судебного разбирательства и вызова участвующих в деле лиц согласно ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует материалов дела, между АО "ДГК" и УК ООО "Золотой ключ" заключен договор теплоснабжения N 7/1/04214/2014 в целях поставки тепловой энергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика (с учётом протоколов разногласий).

Согласно пункту 4.1.3 договора, абонент обязуется ежемесячно, не позднее последнего дня месяца предоставлять ресурсоснабжающей организации, за подписью ответственного лица и заверенные печатью данные показаниях общедомовых приборов учёта за расчётный период.

Расчёт за потреблённую тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду ведётся по показаниям установленных приборов при условии их принятия в качестве расчётных (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора окончательный расчёт за потреблённую тепловую энергию производиться до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Истцом ответчику за период с июля 2014 года по март 2017 года были оказаны услуги теплоснабжения, ответчику также выставлялись счёта-фактуры для оплаты поставленного коммунального ресурса.

Ответчиком услуги оплачены в полном объёме, однако, в ходе обязательств по оплате УК ООО "Золотой ключ" обязанность по оплате осуществляло с просрочкой. В связи с чем, истцом в порядке, установленном пунктом 9.2 договора и ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена пеня в размере 157 623 руб. 74 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенного коммунального ресурса, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы обязательственного права, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N 124), положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается объем потребления тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, как и нарушение сроков оплаты обусловленных договором.

Заявителем обстоятельства поставки тепловой энергии и просрочки её оплаты не оспариваются. Однако, заявитель считает, что истцом необоснованно выставлены объёмы тепловой энергии без учёта положений Правил N 124.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 13, 54 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124, при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что тепловая энергия рассчитывалась исходя из показаний общедомовых приборов учёта. Более того, ответчик принимал тепловую энергию без возражений и оплачивал в полном объёме.

Установив факт просрочки исполнения обществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Объем поставленного коммунального ресурса в спорный период, как и даты фактической оплаты ответчиком выставленных счетов заявителем не оспариваются.

В обоснование требования апелляционной жалобы об отмене решения суда о взыскании неустойки ООО "Золотой ключ" ссылается на выставление счетов к оплате истцом без учета пункта 25(1) Правил N 124.

Согласно пункту 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:

- в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил;

- в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета теплоэнергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за теплоэнергию.

Пункт 25.1 Правил N 124 вступил в силу с 30.06.2016, в связи с чем не подлежит применению к спорным правоотношениям о взыскании неустойки по счетам-фактурам за период июль 2014 года - июнь 2016 года, и ссылка заявителя на его положения неправомерна.

За период с июля 2016 года доводы о необходимости применения нового порядка определения объема коммунального ресурса по отоплению (по среднемесячным показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета за прошедший календарный год) и порядка его оплаты (равными платежами в течение года - 1/12 в месяц с последующей корректировкой по результатам года) также не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждается

факт принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации (Амурская область) решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, что является необходимым условием для применения пункта 25.1 Правил N 124.

Более того, ответчик не обосновал и представил соответствующего расчета в подтверждение того, что выставление истцом счетов-фактур с июля 2016 года по показаниям приборов учета, а не исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий период, как полагает необходимым ответчик, повлияло на расчет неустойки в сторону её увеличения.

Напротив, согласно представленному ООО "Золотой ключ" контррасчету, размер неустойки составляет 175 587 руб. 24 коп.

Доводов и возражений против взыскания пени, в том числе правильность арифметического расчёта по примененной ставке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Амурской области является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2017 по делу N А04-6657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина