Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-17160/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А60-29528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Верещагина С.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2017)

и от ответчика представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года

по делу N А60-29528/2017,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ко" (ИНН 6684009553, ОГРН 1136684004137)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ КО" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения платежей по договору аренды земельного участка N Т-72 от 13.02.2014 в размере 748 262 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что отсутствуют основания для полного освобождения истца от уплаты арендной платы по договору. Полагает, что сумма 748 262 руб. 06 коп. не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Инвест Ко" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Т-72 от 13.02.2014, в соответствии с которым арендатору в аренду передан земельный участок площадью 2922 кв.м с кадастровым номером 66:41:0302023:43, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. 3-го Интернационала, д.27, для строительства торгово-развлекательного центра с многоэтажным паркингом на период с 03.02.2014 по 02.02.2017.

Из заключения эксперта от 28.06.2016, полученного по результатам судебной экспертизы по делу N А60-26625/2015, следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43 возможен; площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, составляет 500 кв.м; оставшейся части земельного участка достаточно для строительства торгово-развлекательного центра, для строительства которого и предоставлялся земельный участок.

Следовательно, договор аренды N Т-72 от 13.02.2017 сохраняет свое действие в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43 площадью 2422 кв.м (2922-500).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Арендатором в качестве арендной платы внесены денежные средства в размере 748 262 руб. 06 коп., которые с учетом судебного акта по делу N А60-5099/2016 распределены арендодателем в периоды с февраля 2014 года по март 2015 года и с января по апрель (частично) 2016 года.

Считая внесенную сумму в размере 748 262 руб. 06 коп. неосновательным обогащением, в связи с невозможностью использования земельного участка с учетом его назначения - строительство торгово-развлекательного центра с паркингом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данная норма права применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Положения о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно, то есть в качестве вспомогательного способа защиты нарушенного права при невозможности его защиты путем основного способа (реституции), в том числе в случаях, когда произведенные сторонами взаимные предоставления не являются равными при наличии доказательств того, что полученная одной стороной сумма явно превышает стоимость предоставленного другой стороне.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Аналогичный подход содержится и в пункте 8 этого Информационного письма, из которого также следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-5099/2016 о взыскании арендной платы по указанному договору за период с апреля по декабрь 2015 года установлено, что земельный участок передан в аренду с существенными недостатками, препятствовавшими его использованию и в удовлетворении требования судом отказано (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При непосредственном рассмотрении дела N А60-5099/2016 суд установил, все действия, совершенные истцом и ответчиком, и сделал вывод о том, что истец не мог приступить к освоению земельного участка.

Таким образом, по состоянию на декабрь 2015 года факт невозможности использования земельного участка по вине ответчика установлен.

Ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании или наличия потенциальной возможности использования истцом земельного участка. В отсутствие доказательств суд не может их исследовать и оценить и соответственно не может прийти к иным выводам.

С января 2016 года арендатор также не имел возможности приступить к освоению земельного участка, что выразилось в невозможности получения документов на земельный участок, а именно, невозможности утвердить схему земельного участка с учетом состоявшегося судебного акта по делу N А60-26625/2015, что в свою очередь делает невозможным получение ГПЗУ.

В силу пп.3 п.1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, ч.6.1 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" схема расположения земельного участка является одним из оснований образования земельного участка, и является основой для подготовки межевого плана, в соответствии с которым осуществляется кадастровый учет вновь образуемого земельного участка.

Ответчиком утверждена иная схема, которая оспорена истцом в рамках дела N А60-28540/2015, так как ее наличие послужило основанием для отказа истцу в утверждении схемы земельного участка.

Согласно ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном плане земельного участка содержится, в том числе, информация о границах земельного участка.

Границы земельного участка истца оспаривались ответчиком в рамках дела N А60-5549/2017. Требование об оспаривании договора аренды земельного участка в части площади 1323,96 кв.м. ставило под сомнение возможность использования оставшегося земельного участка 1098,04 кв.м. (2422-1323,96) и судебный акт по такому спору вступил в законную силу 22.08.2017.

Из изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения настоящего спора, препятствия в использовании земельного участка не устранены, напротив, в 2017 году возбуждено по заявлению ответчика дело N А60-5549/2017.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

В данном случае ответчик бесспорных доказательств того, что истец в заявленный период фактически пользовался либо имел объективную возможность использовать арендуемый земельный участок по его целевому назначению, в качестве опровержений ранее установленных по другим спорам преюдициальных обстоятельств, в материалы настоящего дела не представили.

Таким образом, вследствие невозможности использования земельного участка, у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств, в размере перечисленной арендной платы, за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика 2, а у ответчика 2 - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства и расчеты ответчиком не опровергнуты.

Сумма неосновательного обогащения составляет величину перечисленной истцом в адрес ответчика арендной платы за земельный участок, в размере 748 262 руб. 06 коп.

Поскольку ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом земельным участком при наличии разрешенного по существу спора (А60- 26625/2015), истец к использованию земельного участка приступить не мог, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 748 262 руб. 06 коп.

Ссылки администрации в жалобе на нормы статей 611, 612 ГК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие со стороны истцапретензий и возражений относительно состояния арендуемого участка, не опровергает установленной вступившими в законную силу судебными актами невозможности использования этого участка по его целевому назначению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года по делу N А60-29528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов