Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-53578/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-73239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СРО "Объединение инженеров строителей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 г. по делу N А40-73239/17, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Общества с ограниченно ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1066165010801) к Союзу Саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657),

с участием АСРО "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" в качестве третьего лица

об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Абаимова Е.А. по доверенности от 25.05.2017;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просило обязать НП ССРО "Объединение инженеров строителей" перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб. в АСРО "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов".

Определением от 01.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СРО Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны возражениям на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 18.10.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Факт перечисления истцом денежных средств истцом в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежными поручениями N 159 от 24.06.2010, N 00161 от 04.05.2011, N 00252 от 11.04.2013 г.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, представил возражения на иск.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N372-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку посчитал заявленные требования правомерными и документально подтвержденными, отклонил доводы ответчика как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в отношении компенсационного фонда - судебной коллегией также отклоняется, поскольку данный довод противоречит сложившейся на данный момент судебной практике по аналогичным делам.

Изменения в Градостроительном кодексе касаются правоотношений, которые возникнут после введения данных изменений.

Довод жалобы о том, что в соответствии с протоколом Общего собрания ССРО "Обинж Строй" от 10.02.2017 г. для истца сумма перечисления в компенсационный фонд составляет 100 000 руб. - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, противоречащий закону.

Заявитель ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе не указал конкретно какой-либо ссылки на страницу, номер приложения и т.д., где данное решение отражено поскольку данный протокол N 1/С от 10.02.2017 г. с приложениями содержит 444 стр. текста (размещен на официальном сайте ССРО "ОБИНЖ СТРОЙ").

Кроме того, даже если такое решение ответчиком и принято, оно противоречит действующему законодательству - ФЗ от 18.06.2017 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (ФЗ от 18.06.2017 N 126-ФЗ) действует с момента опубликования, т.е. с 18.06.2017 г. Вышеуказанным нормативным документом предусмотрена определенная процедура по установлению размера подлежащих перечислению денежных средств, ранее внесенных юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 г. по делу N А40-73239/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов