Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-17211/17

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А60-25464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Фасадные системы Олис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года

по делу N А60-25464/2017,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1046601482806, ИНН 6625033280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадные системы Олис" (ОГРН 1146684001265, ИНН 6684013920)

о взыскании долга по договорам субаренды помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадные системы Олис" (далее - ООО "Фасадные системы Олис", ответчик) о взыскании задолженности по договорам субаренды в сумме 2 660 584 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО "Фасадные системы Олис", обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор N 46-01/2016 РК с протоколом разногласий со стороны субарендатора не подписан, следовательно, является незаключенным, задолженность по арендной плате в рамках договора N 46-01/2016 РК в размере 44 693 руб. не подлежит взысканию.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маяк" (арендодатель) и ООО "Завод ППСМ" (арендатор) 01.01.2014 заключен договор субаренды N 46-01/2014 ТГ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения, общей площадью 584,2 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 3, литер Б, нежилые помещения N 9, N 10, общей площадью 72 кв. м, расположенные в здании склада, литер Д по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск, д. Извездная, база РАЙПО.

Срок действия договора с 01.01.2014 по 30.12.2014.

Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2014 (л.д.55-56).

Арендная плата за указанные в п. 1.1. договора помещения состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за указанные в п. 1.1. договора помещения и согласно приложению N 1 к договору составляет 256 430 руб. 00 коп. без НДС.

Переменная часть арендной платы включает себя плату на возмещение земельного налога и налога на имущество пропорционально занимаемым площадям (пп. 3.1. - 3.3. договора).

В соответствии с пп. 3.4., 3.5. договора переменная часть оплачивается арендатором в течение 5 банковских дней с момента получения счета. Арендная плата за пользование помещениями вносится до 7 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным способом.

В нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором N 46-01/2014 ТГ от 01.01.2014, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ООО "Фасадные системы Олис" перед истцом в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 образовалась задолженность в общей сумме 1 387 512 руб. 08 коп.

В связи с реорганизацией ООО "Завод ППСМ" в форме присоединения к ООО "Фасадные системы Олис" стороны пришли к соглашению, что арендатором в рамках спорного договора от 01.01.2014 является ООО "Фасадные системы Олис", что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 26.09.2017. Согласно указанному соглашению к ООО "Фасадные системы Олис" как универсальному правопреемнику арендатора (п. 2 ст. 58 ГК РФ) перешли все права и обязанности по договору субаренды N 46-01/2014ТГ от 01.01.2014.

Ввиду прекращения срока действия договора N 46-01/2014 ТГ от 01.01.2014 между сторонами ООО "Маяк" (арендатор) и ООО "Фасадные системы Олис" (субарендатор) 01.01.2015 заключены договоры субаренды N 46-01/2015 РК и N 46-01/2015ТГ в отношении того же имущества.

Срок действия указанных договоров в соответствии с п. 1.2. установлен до 30.12.2015.

В соответствии с условиями договоров постоянная часть арендной платы установлена в размере 8 380 руб. и 24 050 руб. без НДС соответственно (приложения N 1 к спорным договорам).

Обязательства по оплате арендных платежей (п. 2.1.) в рамках указанных договоров ответчиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у последнего за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 образовалась задолженность в сумме 90 079 руб. 39 коп. по договору N 46-01/2015 РК и 1138300 руб. по договору N 46-01/2015ТГ.

В связи с окончанием срока действия договоров N 46-01/2015 РК и N 46- 01/2015ТГ от 01.01.2015, стороны заключили договор субаренды N 46-01/2016 РК от 01.01.2016 в отношении помещений N 9 и N 10, общей площадью 72 кв.м, расположенных в здании склада, литер Д по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск, д. Извездная, база РАЙПО.

Указанный договор действует по 30.12.2016.

В рамках названного договора стороны определили, что постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 8 380 руб. в месяц без НДС (приложение N 1 к договору).

Предмет аренды передан ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.01.2016, подписанным обеими сторонами с проставлением оттисков печатей.

Ответчик письмом от 31.05.2016 уведомил истца об отказе от аренды помещений, общей площадью 72 кв.м ввиду отсутствия необходимости в дальнейшем использовании указанных площадей.

Соглашением от 10.06.2016 стороны расторгли договор N 46-01/2016 РК от 01.01.2016, арендованные помещения возвращены арендатору по акту приема-передачи от 10.06.2016.

Как указал истец, задолженность по оплате арендных платежей по договору N 46-01/2016 РК от 01.01.2016 составляет 44 693 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 660 584 руб. 47 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Размер арендной платы, порядок и сроки внесения арендной платы установлены условиями договоров субаренды.

Доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы, отсутствия задолженности либо наличия долга в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам субаренды, отсутствие доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в субаренду помещения в спорный период либо невозможности использования арендуемого имущества, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды N 46-01/2016 от 01.01.2016 отклоняются апелляционным судом.

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что договор подписан сторонами с протоколом разногласий, имущество передано арендатору по акту от 01.01.2016 (л.д.35). Кроме того, факт наличия договорных отношений подтверждается соглашением от 10.06.2016 о расторжении договора, подписанным директором ООО "Фасадные системы Олис" Маринцевой Н.Н., удостоверено оттиском печати ответчика. Имущество возвращено арендодателю по акту от 10.06.2016 (л.д.45).

Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договора, учитывая согласование сторонами при подписании всех существенных его условий оснований полагать указанный договор незаключенным не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу N А60-25464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров