Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 10АП-18216/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А41-36525/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании: представители сторон не явились, стороны извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлисА" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-36525/17, принятое судьей Голубковым П.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АлисА" к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлисА" (далее - истец, ООО "АлисА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховое возмещение в сумме 7900 руб., убытков в виде стоимости проведенной экспертизы в сумме 25 000 руб., неустойки и судебных расходов в сумме 51 065 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-36525/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак Е390НС28, и автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Е340ВХ28.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство - автомобиль марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Е340ВХ28, принадлежащий гражданину Шипиленко П.Г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Е340ВХ28 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису серии ССС N 0688521331.

В порядке прямого возмещения ущерба гражданин Шипиленко П.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило заявителю 6 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 ноября 2015 года N 922 (л.д.13, 92 оборот).

Не согласившись с размером страховой выплаты, гражданин Шипиленко П.Г. организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 10 февраля 2016 года N 001919, подготовленному экспертом-техником Лепешинским А.В. (регистрационный N 488 в ГРЭТ), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Е340ВХ28, составила 28 100 руб. (л.д.32-39, 122-137).

После проведения экспертизы гражданин Шипиленко П.Г. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией (л.д.31).

В целях рассмотрения претензии ПАО СК "Росгосстрах" было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением от 03 марта 2016 года, подготовленным экспертом-техником Будковым А.И. (регистрационный N 4033 в ГРЭТ), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Е340ВХ28, составила 20 200 руб. (л.д. 97-101, л.д.95 оборот-л.д.96).

На основании данного заключения по результатам рассмотрения претензии ответчиком была произведена дополнительная выплата в размере 13 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 09 марта 2016 года N 934 (л.д.14,103).

15 декабря 2016 года права требования, вытекающие из спорного страхового случая, были переданы ООО "АлисА" на основании договора цессии N 0761 (л.д.15-16).

Полагая, что выплата возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 28 марта 2017 года (л.д.47).

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "АлисА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

На основании пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 20 200 руб. (л.д.13, 92 оборот, л.д. 14,103).

Не соглашаясь с данной суммой, общество основывает свои исковые требования на экспертном заключении от 10 февраля 2016 года N 001919, подготовленном экспертом-техником Лепешинским А.В., которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Е340ВХ28, определена в сумме 28 100 руб. (л.д.32-39, 122-137).

Из материалов дела усматривается, что сторонами в подтверждение своих доводов представлены два заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, составленные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оба заключения подготовлены квалифицированными специалистами, включенными в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации специалистов, составивших заключение, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороны также не высказали замечаний относительно содержания экспертного заключения, представленного другой стороной.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом потерпевший своего несогласия с размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика, в период с момента произведения ответчиком выплаты до обращения в экспертную организацию, не направлял, организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков не предлагал.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

В данном случае потерпевший, не согласившись с полученной от ответчика суммой страхового возмещения, тем не менее, не стал обращаться к ответчику с соответствующим заявлением, предлагать повторно осмотреть и (или) организовать независимую экспертизу поврежденного имущества, а самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы.

Гражданином Шипиленко П.Г. 15 декабря 2016 года уступил ООО "АлисА" свои права по страховому случаю на основании договора цессии N 0761 (л.д.15-16).

При таких обстоятельствах истец с учетом приведенных положений законодательства об ОСАГО не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, в связи с чем, ссылка истца на экспертное заключение от 10 февраля 2016 года N 001919, подготовленном экспертом-техником Лепешинским А.В., (л.д.32-39, 122-137) подлежит отклонению.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Между тем доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства не предоставлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, в обоснование своих требований.

Таким образом, страховщиком были выполнены необходимые действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, результатом которых стала выплата страхового возмещения.

Положениями статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-36525/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева