Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 17АП-9934/10

г. Пермь

20 октября 2010 г.

Дело N А60-21267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Компания "Гринберг Инвестментс Лимитед": Горбунов А.П. (паспорт, доверенность от 27.01.2010),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестДевелопмент": Жердев С.В. (паспорт, доверенность от 06.09.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестДевелопмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2010 года

по делу N А60-21267/2010,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Гринберг Инвестментс Лимитед" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестДевелопмент"

о взыскании долга по векселю, процентов, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Гринберг Инвестментс Лимитед" (далее - ООО Компания "Гринберг Инвестментс Лимитед", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестДевелопмент" (далее - ООО "ИнвестДевелопмент", ответчик) о взыскании 58130344 рублей 15 копеек, в том числе: 50000000 рублей - долг по простому векселю, 6082191 рубль 78 копеек - вексельные проценты, 1024076 рублей 19 копеек - проценты со дня срока платежа, 1024076 рублей 19 копеек - пени (л.д. 14-15).

В дальнейшем истец уменьшил размер требований до 57555128 рублей 24 копеек, в том числе просит взыскать: 50000000 рублей - долг по простому векселю, 6082191 рубль 78 копеек - вексельные проценты, 736468 рублей 23 копейки - проценты со дня срока платежа, 736468 рублей 23 копейки - пени (л.д. 101).

Судом данное ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 30.08.2010 - л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "ИнвестДевелопмент" в пользу ООО Компания "Гринберг Инвестментс Лимитед" 57555128 рублей 24 копейки, в том числе: 50000000 рублей - долг по простому векселю, 6082191 рубль 78 копеек - вексельные проценты, 736468 рублей 23 копейки - проценты, начисленные с 26.06.2009 г. по 27.08.2009 г., 736468 рублей 23 копейки - пени, начисленные с 26.06.2009 по 27.08.2009, а также расходы по государственной пошлине в сумме 99000 рублей (л.д. 107-109).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что вексель не был предъявлен к платежу до 27.06.2009; оценка правильности и законности совершения акта о протесте нотариусом относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда; предъявление векселя от 20.06.2008 к платежу истцом не доказано; дело подлежит приостановлению до вступления в законную силу окончательного решения суда общей юрисдикции, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В апелляционной жалобе ответчик также ходатайствует о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного решения Пресненского районного суда города Москвы АО заявлению ООО "ИнвестДевелопмент" об отмене акта о протесте векселя в неплатеже.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит приостановить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу окончательного решения Пресненского районного суда города Москвы АО заявлению ООО "ИнвестДевелопмент" об отмене акта о протесте векселя в неплатеже.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено в связи отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возможности рассмотрения настоящего дела по существу по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является векселедержателем простого векселя, выданного ответчиком ООО "ИнвестДевелопмент", место составления: г. Москва, дата составления: 20.06.2008, на сумму 50000000 руб., со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 27.06.2008 (подлинник векселя находится в материалах дела - л.д. 41).

25.06.2009, то есть по истечении указанного в векселе срока, истец обратился к нотариусу города Москвы Баклановой В.О., которая 25.06.2009 прибыла по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, 79, ООО "ИнвестДевелопмент", для предъявления векселедателю требования о платеже и не получила платежа ввиду отсутствия векселедателя в месте платежа, а также составила акт о протесте векселя в неплатеже (номер в реестре Н-11) от 25.06.2010 (подлинник акта находится в материалах дела - л.д. 32).

Неисполнение векселедателем обязательства по оплате указанного векселя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец является законным векселедержателем спорного векселя, истец предъявил ответчику к оплате вексель после даты, указанной в нем, то есть в соответствии с Положением о простом и переводном векселе, доказательств оплаты векселя не представлено.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07 августа 1937 N 104/1341.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

По форме вексель, составленный 20.06.2008, соответствует требованиям статьи 75 Положения о простом и переводном векселе.

В силу ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований ст. 21, 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

В силу ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (ст. 34 Положения).

На основании ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срок платежа.

Согласно пункту 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением 3 лет со дня срока платежа.

Исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек (ч. 2 ст. 70 Положения).

Поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены лишь к векселедателю, правила ч. 2 ст. 70 Положения в данном случае не применяются. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" прямой должник по векселю, каковым является векселедатель простого векселя, обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Суду в этом случае необходимо исходить из правил ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Поскольку вексель устанавливает срок оплаты векселя не ранее 27.06.2008, то срок платежа по нему наступил не ранее 27.06.2008 (ст. 37 Положения), следовательно, срок для предъявления исковых требований по векселю истекает 27.06.2011 (п. 70 Положения). Истец обратился в арбитражный суд с иском 27.08.2009, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с этим довод ответчика о том, что истец обратился в арбитражный суд за пределами годичного срока со дня его совершения, т.е. утратил материальное право требовать платеж по векселям, является необоснованным.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не оплатил предъявленный вексель, доказательств оплаты векселя не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика вексельного долга, произвел начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня срока платежа в сумме 736468 рублей 23 копейки, пени в сумме 736468 рублей 23 копейки за период с 26.06.2009 по 27.08.2009 по ставке 7,75% в силу п. 48 Положения о переводном и простом векселе.

Расчет процентов и пени ответчик ни по праву, ни по размеру не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение данного спора невозможно до рассмотрения Пресненским районным судом города Москвы заявления ООО "ИнвестДевелопмент" об отмене акта о протесте векселя в неплатеже, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вексель является простым и ничем не обусловленным обязательством векселедателя уплатить определенную сумму векселедержателю вне зависимости от оснований передачи векселя. Как верно отмечено судом первой инстанции, нотариальное удостоверение факта неплатежа по векселю не является обязательным элементом механизма предъявления простого векселя. Таким образом, наличие либо отсутствие нотариально удостоверенного акта о протесте векселя в неплатеже не влияет на обязанность по оплате векселей.

Кроме того, требование платежа по векселю может быть заявлено прямо должнику непосредственно в исковом порядке, то есть в момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что было сделано истцом в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение дела по заявлению ООО "ИнвестДевелопмент" об отмене акта о протесте векселя в неплатеже не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, у ответчика сохраняется право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии соответствующих законных оснований (ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующие затраты.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 по делу А60-21267/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова