Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-61120/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-167977/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАСТ-КРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-167977/17,

принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ООО "МАЭРС"

к ООО "МАСТ-КРС"

третье лицо: ООО "Арин"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Кушнарев И.А. по дов. от 18.09.2017;
от ответчика:	Баязитов М.А по дов. 24.10.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЭРС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАСТ-КРС" (ответчик) о взыскании 10 289 475 руб. в том числе: задолженность по договору N 01-07/2013СГ от 01.07.2013 г. в размере 9 799 500 руб., неустойку за период с 03.12.2013 г. по 01.09.2017 г. на сумму 489 975 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск признал.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Арин".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. иск ООО "МАЭРС" удовлетворен.

ООО "МАСТ-КРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Арин" и ЗАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАДСТРОЙ" был заключен договор поставки N 01-07/2013СГ от 01.07.2013 г. на поставку шлифовальных машин по бетону. Наименование и количество товара определены в спецификации.

Поставщик 27.11.2013 г. поставил товар в полном объеме, что подтверждается подписанной товарной накладной ТОРГ-12 N 2-1 от 27.11.2013 г. Стоимость товара составила 9 799 500 руб., в т.ч. НДС (18%).

Согласно пункту 2.2 договора поставки Покупатель производит оплату поставленного товара на основании подписанных товарных накладных в течение трех рабочих дней с даты их подписания.

Однако покупатель оплату товара в установленном порядке не произвел.

Удовлетворяя иск ООО "МАЭРС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка, предусмотренного договором поставки.

В обеспечение обязательств по данному договору между ЗАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАДСТРОЙ" и ООО "МАСТ-КРС" был заключен договор поручительства N П-01-07/2013СГ от 01.07.2013 г., в соответствии с которым ООО "МАСТ-КРС" обязалось солидарно отвечать в полном объеме за исполнение ООО "АРИН" своих обязательств по договору поставки, в том числе за выполнение обязательств по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договором поручительства между ЗАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАДСТРОЙ" и ООО "МАСТ-КРС" предусмотрено, что поручительство обеспечивает все предусмотренные договором поставки обязательства покупателя перед поставщиком, в том числе обязательства по оплате товара и уплате неустоек и штрафов.

Между ЗАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАДСТРОЙ" и ООО "МАЭРС" был заключен договор уступки права требования (цессии) N АР-3 от 28.11.2014 г., в соответствии с которым права требования по договору поставки N 01-07/2013СГ в полном объеме перешли к ООО "МАЭРС". О состоявшейся уступке должник и поручитель были уведомлены надлежащим образом.

Задолженность ООО "Арин" по оплате товара, подтвержденная также актом сверки взаиморасчетов, составляет 9 799 500 руб., в т.ч. НДС (18%). До настоящего времени указанная задолженность ни со стороны ООО "АРИН", ни со стороны ООО "МАСТ-КРС" не погашена.

Истец направил в адрес Ответчика как поручителя досудебную претензию от 17.07.2017 г., которая была получена генеральным директором 18.07.2017 г. Однако, до настоящего времени ответа на претензию от Ответчика не поступило, задолженность полностью или в части не оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.4 договора цессии предусмотрено, что цессионарию переходят все права по договору поручительства, а пунктом 1.6 договора поручительства также предусмотрено безусловное согласие поручителя отвечать за должника перед новым кредитором при переходе к последнему прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки в случае нарушения покупателем предусмотренных договором сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

За период с 03.12.2013 г. по 01.09.2017 г. размер договорной неустойки составляет 489 975 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, так как, согласно части статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; такого заявления ответчиком сделано не было.

Суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил неустойку ввиду отсутствия оснований для этого. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявления о снижении неустойки не сделал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-167977/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина