Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-30184/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-56252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Сотников С.В. по доверенности от 21.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30184/2017) Открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-56252/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс"

к Открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры"

о взыскании 941.035,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс" (далее - истец, ООО "Компания Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (далее - ответчик, ОАО "Турбаслинские бройлеры") о взыскании 941.035,99 руб. задолженности по договору поставки от 05.02.2016 N ТБ-01/110, из которых 899.652 руб. - задолженность за поставленный товар, 41.383,99 руб. - пени за период с 16.06.2017 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Турбаслинские бройлеры" в пользу ООО "Компания Прогресс" взыскано 899.652 руб. задолженности, 41.383,99 руб. пеней, 21.821 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50.000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела в одном заседании с переходом из предварительного рассмотрения в судебное заседание заблаговременно, лишило ответчика прав на защиту свои интересов, представления возражений и документов, подтверждающих исполнение обязательств. Между истцом и ответчиком шли переговоры о возможном заключении мирового соглашения, задолженность ответчика перед истцом погашалась в ходе рассмотрения дела, и на момент вынесения оспариваемого судебного акта составляла 509.047,99 руб. Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют степени сложности дела. Также в апелляционной жалобе ее податель просил снизить размер неустойки, взысканной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в течение дня. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 899.652 руб., просил возвратить государственную пошлину в размере 8.793 руб. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что, с учетом положений пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части иска. Заявленный ООО "Компания Прогресс" отказ не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом и не нарушает права других лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, 05.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТБ-01/110 (с учетом спецификаций от 06.02.2017 N 1, от 06.02.2017 N 2, от 06.02.2017 N 3 к нему) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора Товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определены сторонами в Договоре, а также в спецификациях, являющихся приложениями к Договору и его неотъемлемыми частями.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что датой поставки считается дата передачи поставщиком товара покупателю на складе покупателя.

Одновременно с товаром поставщик предоставляет счет-фактуру, товарную накладную (товарно-транспортную накладную), заверенную копию сертификата качества и/или сертификата соответствия, технические паспорта (пункт 3.5 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Оплата производится на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком.

Во исполнение условий Договора истец поставил должнику товар по товарным накладным от 26.05.2017 N 3463, от 26.05.2017 N 3487, от 01.06.2017 N 3644, от 01.06.2017 N 3645, а также товарно-транспортным накладным к ним на общую сумму 2.954.327,80 руб., выставил счета на оплату от 22.02.2017 N 1270, от 22.02.2017 N 1271, от 22.02.2017 N 1272.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в размере 2.054.675,80 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору на сумму 899.652 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частями 1, 2 статьи 516 ГК предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска (части иска) и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда от 12.10.2017 подлежит изменению с прекращением производства по делу в части взыскания основного долга в размере 899.652 руб.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в одном заседании с переходом из предварительного рассмотрения в судебное заседание отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 04.08.2017 назначено предварительное заседание на 05.10.2017 на 15 час. 30 мин. и судебное заседание на 05.10.2017 на 15 час. 35 мин., сторонам предложено провести сверку расчетов, ответчику представить письменный мотивированный отзыв, документы в подтверждение возражений.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний, назначенных на 05.10.2017 (л.д. 71), явку представителя не обеспечил, определение суда от 04.08.2017 не исполнил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие или перехода в судебное разбирательство не направил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что истец возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права не были нарушены, при этом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, в связи с переходом из предварительного в основное судебное заседание в одном судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами была возможность заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором содержатся разъяснения о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, данное заявление, сделанное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов в размере 50.000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены договор от 18.07.2017 N 538, заключенный с ООО "АРБиКОН" счет от 19.07.2017 N 161, платежное поручение от 20.07.2017 N 1953, приказ от 07.10.2008 N 3, приказ от 01.07.2010 N 6,копия доверенностей от 18.07.2017 N 535/2, от 18.07.2017 N 538/3.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных представителем истца юридических услуг и отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленных документов, с учетом того, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя при рассмотрения дела в суде первой инстанции не обеспечил, о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательств несоразмерности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, аналогичным образом.

В данном случае, принимая во внимание, что отказ истца от заявленных требований, связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13.028 руб. за рассмотрение иска, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Компания Прогресс" от иска в части взыскания основного долга в размере 899.652 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-56252/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 899.652 руб. прекратить.

Взыскать с ОАО "Турбаслинские бройлеры" в пользу ООО "Компания Прогресс" 41.383,99 руб. пеней, 13.028 руб. расходов по уплате госпошлины, 50.000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Возвратить ООО "Компания Прогресс" 8.793 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина