Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 11АП-16587/17

г. Самара

20 декабря 2017 г.

Дело N А55-21552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Мазурина А.А. (доверенность от 09.0.2017), Челушкин Д.С. (доверенность от 09.01.2017),

от Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 по делу N А55-21552/2017 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг", г.Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5. КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения уже отсутствовало.

Предприятием 18.04.2017 заключены договоры с ФАУ "Главгосэкспертиза России" для проведения повторной экспертизы проектной документации для подтверждения измененных проектных решений, в том числе на устранение нарушений, указанных в предписании. Указанное подтверждает тот факт, что предприятие предприняло все возможные меры для устранения нарушений, зафиксированных в предписании.

Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" получено предприятием 19.07.2017, т.е. до истечения срока, установленного предписанием, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения.

В судебном заседании представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФГУП "Спорт-Инжиниринг" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена внеплановая выездная проверка предприятия с целью выполнения требований предписания административного органа от 19.05.2017 N 07-745-05-17-103-КП, по строительству объекта капитального строительства: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, участок N 7.

В ходе проведения мероприятий по контролю административным органом выявлено, что пункты 1-3 указанного выше предписания не выполнены в установленный срок (до 24.07.2017), а именно:

1. Здание КПП N 1 не соответствует требованиям проектной документации, а именно: здание выполнено модульного типа, из сэндвич панелей, вместо предусмотренного проектной документацией кирпичного здания 2 класса защиты. Нарушение требования проектной документации: книга 6.1, раздел 6, шифр 524/9204-ПОС 6.1 лист 16-20 п. 3.3.2;

2. Здание КПП N 2 не соответствует требованиям проектной документации, а именно: здание выполнено модульного типа, из сэндвич панелей, вместо предусмотренного проектной документацией кирпичного здания 2 класса защиты. Нарушение требования проектной документации: книга 6.1, раздел 6, шифр 524/9204-ПОС 6.1 лист 16-20 п. 3.3.2;

3. Здание КПП N 3 не соответствует требованиям проектной документации, а именно: здание выполнено модульного типа, из сэндвич панелей, вместо предусмотренного проектной документацией кирпичного здания 2 класса защиты. Нарушение требования проектной документации: книга 6.1, раздел 6, шифр 524/9204-ПОС 6.1 лист 16-20 п. 3.3.2.

04.08.2017 по результатам проверки в отношении предприятия был составлен протокол N 2023-Р/652-75-Ю об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, административный орган направил материалы административного производства в арбитражный суд для принятия соответствующего решения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность виновных лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона совершенного предприятием административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания административного органа.

Выданное предприятию предписание в установленном законом порядке не было оспорено. Факт неисполнения предприятием законного предписания административного органа об устранении нарушения в срок до 24.07.2017 материалами дела подтвержден.

Предприятие в своей апелляционной жалобе указывает на то, что им 18.04.2017 были заключены договоры с ФАУ "Главгосэкспертиза России" для проведения повторной экспертизы проектной документации для подтверждения измененных проектных решений и что 19.07.2017 им было получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России". Следовательно, по мнению предприятия, в рассматриваемом случае отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

Однако данные доводы предприятия арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России" о положительном заключении проектной документации было получено предприятием только 09.08.2017, т.е. на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении у предприятия отсутствовало само положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Указанное положительное заключение должностным лицам административного органа при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении не представлялось. Доказательств, опровергающих данный факт, предприятием в материалы дела не представлено.

Более того, после внесения изменений в проектную документацию предприятием в орган государственного строительного надзора не был направлен перечень разделов измененной проектной документации с приложением соответствующего заключения экспертизы проектной документации, чем нарушены требования п. 10 Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1130 (РД-11-03-2006).

Таким образом, заявитель не предоставил в административный орган полный комплект проектной документации вместе с положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" и, следовательно, не выполнил в полном объеме требования вынесенного в его адрес предписания.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае предприятие не представило доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания. Заключение предприятием с ФАУ "Главгосэкспертиза России" договоров о проведении повторной экспертизы проектной документации не может свидетельствовать о принятии предприятием всех зависящих от него мер по выполнению требований предписания.

Следовательно, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю не имеется.

Наказание предприятию назначено с учетом требований КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 по делу N А55-21552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов