Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 11АП-16101/17

г. Самара

18 декабря 2017 г.

Дело N А55-17734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием:

от Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - представитель Халитова И.Н. (доверенность от 11.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Индумос" - представитель Щербакова О.В. (доверенность от 09.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу N А55-17734/2017 (судья Агеенко С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Индумос", г. Москва,

к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс", г. Самара,

об уменьшении неустойки по договору N 192/2091-2016 от 11.10.2016 года и возврате денежных средств в размере 896 550 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индумос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - ответчик), об уменьшении неустойки по договору N 192/2091-2016 от 11.10.2016 года и возврате денежных средств в размере 896 550 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года иск удовлетворен частично. Уменьшена неустойка по договору N 192/2091-2016 от 11.10.2016 года до 303 150 рублей. На Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" возложена обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме 767 550 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 года по делу N А55-17734/2017 об уменьшении неустойки и взыскании с Ответчика денежные средства в размере 767 550,00 руб. по договору N 192/2091-2016 от 11.10.2016. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. отнести на Истца. Взыскать с истца по данному делу сумму госпошлины в размере 3 000,00 рублей, уплаченную ответчиком для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что расчет неустойки произведен в соответствии с договором, является обоснованным и соразмерным нарушению.

Общество с ограниченной ответственностью "Индумос" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Индумос" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки товара N 192/2091-2016 от 11.10.2016 года, в соответствии с которым истец обязуется поставить и передать в собственность ответчика толщиномер ультразвуковой GL-5 в количестве 3 единиц согласно Спецификации в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ответчик обязуется оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 68-74).

Истец обязательства по поставке продукции исполнил с нарушением срока, установленного п. 6.1 договора поставки, и осуществил поставку 14.03.2017 года.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки поставки оборудования ответчик перечисляет на расчетный счет истца штраф в размере 20 % от стоимости недопоставленного оборудования, а также пени в размере 1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Ответчик в одностороннем порядке начислил штраф в размере 258 000 рублей, неустойку в сумме 812 700 рублей и произвел зачет требований о взыскании штрафа и пени, удержав из оплаты поставленного оборудования денежные средства в общей 1 070 000 рублей.

Таким образом, при сумме договора 1 290 000 руб неустойка составила 1070000 руб., а оплата по договору 219300 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку, как верно указал суд, размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд правомерно счел соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 45 150 рублей.

Принимая во внимание, что положениями договора поставка предусмотрена возможность взыскания штрафа за нарушение сроков поставки в фиксированной сумме (20%), суд верно указал на отсутствие оснований для снижения штрафных санкций до 129 000 рублей.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу N А55-17734/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова