Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 20АП-7354/17

г. Тула

21 декабря 2017 г.

Дело N А09-18968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом плюс" - директора Пастухова А.П. (приказ), представителя Федоренко А.А. (доверенность от 07.11.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2017 по делу N А09-18968/2016 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" (Брянская область, г. Клинцы ОГРН 1153256013690, ИНН 3241013298) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом плюс" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1133256001614, ИНН 3241503849) об обязании передачи технической документации и иных документов, размещения сведений, связанных с расторжением договора на сайте ГИС ЖКХ, опубликовании на сайте Реформа ЖКХ, изменений, связанных с расторжением договора, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" (далее - ООО "Управление МКД", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом плюс" (далее - ООО "Управдом плюс", ответчик) о понуждении ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы; обязать ответчика разместить сведения, связанные с расторжением договора управления многоквартирным домом на сайте ГИС ЖКХ, а также направить их в орган государственного жилищного надзора; обязать ответчика опубликовать на сайте Реформа ЖКХ изменения, связанные с расторжением договора управления многоквартирным домом и прекращением управлением управления многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства истце уточнил свои требования к ответчику и в окончательном варианте просил суд:

- обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы: 1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (п.п."а" п.24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491); 2) на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; 3) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за 2015 и 2016 года (п.п."б" п.24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491); 4) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за 2015 и 2016 год (п.п."в" п.24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491); 5) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за 2016 год (п.п. "в" (1) п.24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491); 6) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (в том числе поквартирные карточки) (п.п."д" (1) п.26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491); 7) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за 2015 и 2016 годы (п.п."д" (3) п.26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491);

- обязать ответчика разместить сведения, связанные с расторжением договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N 15 на сайте ГИС ЖКХ, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (п.2 ст.198 ЖК РФ);

- обязать ответчика опубликовать на сайте Реформа ЖКХ изменения, связанные с расторжением договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N 15 и прекращением управления многоквартирным домом (п.п.5, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Управление многоквартирными домами" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2017 по делу N А09-18968/2016, в которой просит отменить указанное решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было оснований утверждать, что воля собственников общего собрания, проведенного в июле 2016 года, была направлена на выбор управляющей организации ООО "Управдом плюс", так как решение, оформленное протоколом от 12.07.2016 направлено не на выбор ответчика, как управляющей компании, а на признание недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 07.06.2016.

Апеллянт полагает, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами и не представлял доказательств в материалы дела в подтверждение своих возражений, затягивая судебный процесс, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления на ответчика.

От ООО "Управдом плюс" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО "Управление многоквартирными домами" в суд поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "Управдом плюс" возражал по доводам апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 общим собранием собственником помещений МКД было принято решение о выборе способа управления МКД - управляющей организацией и утверждении условий договора управления МКД с ООО "Управдом плюс", оформленное протоколом N 1 (т.2 л.д.33-37).

Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД было принято решение о досрочном расторжении договора управления МКД с ответчиком и выборе истца в качестве управляющей организации с заключением договора управления с 01.08.2016, оформленное протоколом N 1 от 07.06.2016 (т.1 л.д.17-22).

14.06.2016 уполномоченное общим собранием лицо направило ответчику, Государственной жилищной инспекции Брянской области, Клинцовской городской администрации уведомление о принятых на собрании решениях с приложением копий указанных документов.

По мнению истца, ответчик обязан был в срок до 01.07.2016 передать ему техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491); Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176, далее - Правила от 27.09.2003 N 170); а также информацию, предусмотренную п.п."б" п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - от 15.05.2013 N 416).

В связи с тем, что данные обязанности ответчика по передаче документов и размещению соответствующей информации не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что решение, оформленное протоколом от 12.07.2016 направлено не на выбор ответчика, как управляющей компании, а на признание недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 07.06.2016.

В силу ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.п.2, 3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация. При этом, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 15.07.2010 N 1093/10, основанной на толковании норм ст.161 ЖК РФ существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом также недопустимо.

Часть 1 ст.162 ЖК РФ устанавливает, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Собственники помещений МКД вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений МКД по вопросам выбора управляющей организации по основаниям, установленным законом, а именно ч.ч.8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Таким образом, только при наличии таких доказательств собственниками может быть принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на повестке дня которого должны быть поставлены вопросы о расторжении договора с управляющей организацией и заключение договора с новой управляющей организацией.

В соответствии с п.10 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В соответствии с вышеизложенными нормами ЖК РФ, единственным доказательством расторжения/заключения договора управления МКД, является решение общего собрания собственников помещений в МКД.

При этом, принятие собственниками помещений МКД решения о прекращении договора управления и выборе иной управляющей организации должны соответствовать требованиям процедуры проведения общего собрания и порядка принятия решения, предусмотренным действующим гражданским и жилищным законодательством.

Истец обосновывает свои требования протоколом общего собрания собственников помещений в МКД N 1 от 07.06.2016, в котором отражено решение собственников спорного дома о расторжении договора управления с ответчиком и выборе в качестве управляющей организации ООО "Управление МКД".

В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5.1 ст.48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждом вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (Зарегистрировано в Минюсте России 14.04.2016 N 41802, далее - Приказ от 25.12.2015 N 937/пр, Требования).

В соответствии с пп."а" п.11 Приказа от 25.12.2015 N 937/пр, вводная часть протокола общего собрания, в том числе, включает в себя сведения об инициаторе общего собрания.

Из материалов дела установлено, что в представленном истцом протоколе в качестве инициатора собрания указана Беспалова Татьяна Валерьевна. При этом, отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение кв.N 31, что не позволяет идентифицировать её собственника.

Кроме этого, в материалы дела ответчиком представлена заверенная копия поквартирной карточки квартиры N 31 (т.1 л.д.64), согласно которой Безпалова Татьяна Валерьевна зарегистрирована в качестве дочери нанимателя квартиры Безпаловой В.С. (ордер N 192 от 12.03.1985).

К указанному протоколу в нарушение требований п.19 Приказа от 25.12.2015 N 937/пр не приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п.5 ст.45, п.4 ст.47.1 ЖК РФ, на основании которого проводится общее собрание; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщения о проведении собрания; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании, в том числе существенные условия договора управления с ООО "Управление МКД", реквизиты организации, что является нарушением.

Указанные документы являются неотъемлемой частью самого решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного и заочного голосования.

Апелляционной коллегией установлено, что в списке собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на общем собрании (т.1 ст.106-109), не содержатся сведений о том, что данный документ является приложением к протоколу N 1 от 07.06.2016, а также предусмотренных п.12 Приказа от 25.12.2015 года N 937/пр, что исключает возможность достоверно установить наличие необходимого кворума при принятии решений на собрании.

При таких обстоятельствах, указанный протокол N 1 от 07.06.2016 в достаточной мере не подтверждает волеизъявление собственников помещений о расторжении договора управления с ответчиком и заключении договора управления с истцом.

Из материалов дела также установлено, что в период с 03.07.2016 по 10.07.2016 по инициативе собственника жилого помещения МКД Холина М.Г. проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе общего собрания N 1 от 12.07.2016 (т.1 л.д.67-68).

Согласно указанному протоколу собственники приняли решение о признании недействительным и незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, отраженного в протоколе N 1 от 07.06.2016, и подтверждении полномочий ООО "Управление МКД" в качестве управляющей компании по обслуживанию спорного МКД.

Впоследствии в период с 02.05.2017 по 11.05.2017 проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в МКД, результаты которого отражены в протоколе N 1 общего собрания от 11.05.2017 (т.2 л.д.71 - т.3 л.д.24).

Из протокола данного собрания следует, что собственниками помещений принято решение о выборе управляющей организацией - ООО "Управдом плюс", утверждены условия договора управления МКД с собственниками, избран председатель Совета МКД, а также принято решение по ряду организационных вопросов управления МКД.

Давая толкование указанным протоколам общих собраний от 12.07.2016 и от 11.05.2017 с учетом требований ст.431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действительная воля собственников помещений спорного МКД на момент принятия оспариваемого решения направлена на принятие решения о выборе управляющей организации - ООО управляющая компания "Управдом плюс". При этом, не установлено нарушений императивных требований к оформлению протокола N 1 от 11.05.2017, предусмотренных Приказом от 25.12.2015 N 937/пр.

Доказательств признания в установленном порядке решений указанных собраний недействительными в материалы дела не представлено.

Апелляционной коллегией также установлено, что в период с 07.06.2016 до настоящего времени спорный МКД из управления ООО "Управдом плюс" не выбывал. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Ответчиком в материалы дела представлено решение Государственной жилищной инспекции Брянской области от 07.07.2017 N 6401, в соответствии с которым были внесены изменения в реестр лицензий Брянской области путем включения многоквартирного дома N 3 по ул.Скоробогатова в г.Клинцы Клинцовского района Брянской области в перечень МКД лицензии N 24 от 28.04.2015 (т.3 л.д.64).

Согласно сведениям с официального сайта www.reformagkh.ru с 01.05.2015 по 01.05.2020 управление спорным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Управдом плюс".

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то судом первой инстанции обоснованно отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на истца.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, что ответчиком не выполнялись процессуальные обязанности, совершались действия по затягиванию рассмотрения спора, или злоупотреблению процессуальными правами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2017 года по делу N А09-18968/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик