|
21 декабря 2017 г.
|
Дело N А09-18968/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом плюс" - директора Пастухова А.П. (приказ), представителя Федоренко А.А. (доверенность от 07.11.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2017 по делу N А09-18968/2016 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" (Брянская область, г. Клинцы ОГРН 1153256013690, ИНН 3241013298) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом плюс" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1133256001614, ИНН 3241503849) об обязании передачи технической документации и иных документов, размещения сведений, связанных с расторжением договора на сайте ГИС ЖКХ, опубликовании на сайте Реформа ЖКХ, изменений, связанных с расторжением договора, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" (далее - ООО "Управление МКД", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом плюс" (далее - ООО "Управдом плюс", ответчик) о понуждении ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы; обязать ответчика разместить сведения, связанные с расторжением договора управления многоквартирным домом на сайте ГИС ЖКХ, а также направить их в орган государственного жилищного надзора; обязать ответчика опубликовать на сайте Реформа ЖКХ изменения, связанные с расторжением договора управления многоквартирным домом и прекращением управлением управления многоквартирным домом.
В ходе судебного разбирательства истце уточнил свои требования к ответчику и в окончательном варианте просил суд:
- обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы: 1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (п.п."а" п.24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491); 2) на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; 3) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за 2015 и 2016 года (п.п."б" п.24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491); 4) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за 2015 и 2016 год (п.п."в" п.24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491); 5) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за 2016 год (п.п. "в" (1) п.24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491); 6) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (в том числе поквартирные карточки) (п.п."д" (1) п.26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491); 7) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за 2015 и 2016 годы (п.п."д" (3) п.26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491);
- обязать ответчика разместить сведения, связанные с расторжением договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N 15 на сайте ГИС ЖКХ, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (п.2 ст.198 ЖК РФ);
- обязать ответчика опубликовать на сайте Реформа ЖКХ изменения, связанные с расторжением договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N 15 и прекращением управления многоквартирным домом (п.п.5, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Управление многоквартирными домами" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2017 по делу N А09-18968/2016, в которой просит отменить указанное решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было оснований утверждать, что воля собственников общего собрания, проведенного в июле 2016 года, была направлена на выбор управляющей организации ООО "Управдом плюс", так как решение, оформленное протоколом от 12.07.2016 направлено не на выбор ответчика, как управляющей компании, а на признание недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 07.06.2016.
Апеллянт полагает, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами и не представлял доказательств в материалы дела в подтверждение своих возражений, затягивая судебный процесс, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления на ответчика.
От ООО "Управдом плюс" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
От ООО "Управление многоквартирными домами" в суд поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.
В судебном заседании представитель ООО "Управдом плюс" возражал по доводам апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 общим собранием собственником помещений МКД было принято решение о выборе способа управления МКД - управляющей организацией и утверждении условий договора управления МКД с ООО "Управдом плюс", оформленное протоколом N 1 (т.2 л.д.33-37).
Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД было принято решение о досрочном расторжении договора управления МКД с ответчиком и выборе истца в качестве управляющей организации с заключением договора управления с 01.08.2016, оформленное протоколом N 1 от 07.06.2016 (т.1 л.д.17-22).
14.06.2016 уполномоченное общим собранием лицо направило ответчику, Государственной жилищной инспекции Брянской области, Клинцовской городской администрации уведомление о принятых на собрании решениях с приложением копий указанных документов.
По мнению истца, ответчик обязан был в срок до 01.07.2016 передать ему техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491); Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176, далее - Правила от 27.09.2003 N 170); а также информацию, предусмотренную п.п."б" п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - от 15.05.2013 N 416).
В связи с тем, что данные обязанности ответчика по передаче документов и размещению соответствующей информации не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что решение, оформленное протоколом от 12.07.2016 направлено не на выбор ответчика, как управляющей компании, а на признание недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 07.06.2016.
В силу ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п.п.2, 3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация. При этом, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 15.07.2010 N 1093/10, основанной на толковании норм ст.161 ЖК РФ существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом также недопустимо.
Часть 1 ст.162 ЖК РФ устанавливает, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Собственники помещений МКД вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений МКД по вопросам выбора управляющей организации по основаниям, установленным законом, а именно ч.ч.8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Таким образом, только при наличии таких доказательств собственниками может быть принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на повестке дня которого должны быть поставлены вопросы о расторжении договора с управляющей организацией и заключение договора с новой управляющей организацией.
В соответствии с п.10 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
В соответствии с вышеизложенными нормами ЖК РФ, единственным доказательством расторжения/заключения договора управления МКД, является решение общего собрания собственников помещений в МКД.
При этом, принятие собственниками помещений МКД решения о прекращении договора управления и выборе иной управляющей организации должны соответствовать требованиям процедуры проведения общего собрания и порядка принятия решения, предусмотренным действующим гражданским и жилищным законодательством.
Истец обосновывает свои требования протоколом общего собрания собственников помещений в МКД N 1 от 07.06.2016, в котором отражено решение собственников спорного дома о расторжении договора управления с ответчиком и выборе в качестве управляющей организации ООО "Управление МКД".
В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.5.1 ст.48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждом вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (Зарегистрировано в Минюсте России 14.04.2016 N 41802, далее - Приказ от 25.12.2015 N 937/пр, Требования).
В соответствии с пп."а" п.11 Приказа от 25.12.2015 N 937/пр, вводная часть протокола общего собрания, в том числе, включает в себя сведения об инициаторе общего собрания.
Из материалов дела установлено, что в представленном истцом протоколе в качестве инициатора собрания указана Беспалова Татьяна Валерьевна. При этом, отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение кв.N 31, что не позволяет идентифицировать её собственника.
Кроме этого, в материалы дела ответчиком представлена заверенная копия поквартирной карточки квартиры N 31 (т.1 л.д.64), согласно которой Безпалова Татьяна Валерьевна зарегистрирована в качестве дочери нанимателя квартиры Безпаловой В.С. (ордер N 192 от 12.03.1985).
К указанному протоколу в нарушение требований п.19 Приказа от 25.12.2015 N 937/пр не приложены: реестр собств
