Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 02АП-8397/17

г. Киров

21 декабря 2017 г.

Дело N А29-176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Инта в лице администрации муниципального образования городского округа Инта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 по делу N А29-176/2017, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (ОГРН 1091104000129, ИНН 1104012362)

к муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (ОГРН 1021100858063, ИНН 1104008172), муниципальному образованию городского округа Инта в лице администрации муниципального образования городского округа Инта (ОГРН 1021100858063, ИНН 1104008172),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (далее - истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми, о взыскании с муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - ответчик, Учреждение), а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования городского округа Инта в лице администрации муниципального образования городского округа Инта (далее - соответчик, Администрация, заявитель) в субсидиарном порядке задолженности за поставленную в июне 2016 года тепловую энергию в размере 21 373 рубля 45 копеек, пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 12.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 773 рубля 09 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 01.01.2017 по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Администрации за счет казны муниципального образования городского округа "Инта", взыскано 17 789 рублей 50 копеек долга, 1 314 рублей 46 копеек пени, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму 17 789 рублей 50 копеек, начиная с 01.01.2017 по день фактической оплаты долга; в остальной части иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 1 650 рублей 70 копеек государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 349 рублей 30 копеек государственной пошлины.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с Администрации в субсидиарном порядке. Заявитель указывает, что в силу положений 123.22 и 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность в полном объеме только по обязательствам казенного и частного учреждения; в случаях, если учреждение является бюджетным или автономным, собственник отвечает только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. По мнению Администрации, ответчик казенным или автономным учреждением не является, в связи с чем оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности не имеется. Невозможность взыскания денежных средств с основного должника для удовлетворения требований кредитора ввиду их недостаточности документально не подтверждена.

Общество и Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от Общества и Учреждения не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в привлечения к субсидиарной ответственности), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной Администрацией.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) направило в адрес Учреждения (абонент) оферту договора теплоснабжения от 02.08.2012 N 1 (т. 1 л.д. 13-29, далее - договор), предметом которого в соответствии с его пунктом 1.1 является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения.

Учреждение подписало договор с протоколом разногласий от 19.12.2012 (т. 1 л.д. 29 оборот - 30). Протокол согласования разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий, который в материалы дела не представлен.

В июне 2016 года Общество поставило тепловую энергию в жилые помещения, расположенные по адресам: с. Косьювом, д. 1 кв. 4, 6, д. 3 кв. 7, д. 68 кв. 3, с. Петрунь, ул. Молодежная, д. 32 кв. 6. Данные многоквартирные жилые дома в указанный период находились в управлении Учреждения, что не оспаривается последним.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец 08.07.2016 вручил ответчику счета-фактуры от 30.06.2016 N 1/06/00898 на сумму 169 610 рублей 08 копеек, от 30.06.2016 N 1/06/00897 на сумму 26 973 рубля 18 копеек (т. 1 л.д. 42-43).

30.09.2016 Общество вручило Учреждению претензию, в которой указало на наличие задолженности за поставленный коммунальный ресурс в сумме 21 373 рубля 45 копеек с просьбой погасить задолженность в течение 30 календарных дней со дня направления претензии (т. 1 л.д. 46).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом в пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Вместе с тем, Учреждение создано до внесения вышеуказанных изменений в форме некоммерческого учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Законом N 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

Изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, а данный процесс сводится лишь к изменению учредительных документов такого учреждения (пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Учредителем Учреждения является администрация муниципального образования городского округа "Инта", что закреплено в пункте 1.3 Устава ответчика (т. 1 л.д. 118-119).

Сведений о том, что Администрацией были совершены действия по изменению (определению) типа Учреждения, как в переходный период, так и в период после 01.07.2012 в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.8 Устава установлено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении средств, при их недостаточности субсидиарную ответственность по ее обязательствам несет учредитель.

Данные об изменении Устава Учреждения в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, до приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с новой редакцией пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и внесения изменений в Устав учреждения оснований считать, что муниципальное образование не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, не имеется.

Ссылка заявителя на положения статей 123.22 и 123.33 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие субсидиарную ответственность собственника имущества по всем обязательствам только для казенных и частных учреждений не может быть принята во внимание, так как указанные нормы определяют особенности ответственности применительно к конкретным типам учреждений, в то время как в спорный период - июнь 2016 года тип учреждения Администрацией определен не был.

Судебная коллегия отмечает, что ранее в рамках дел А29-9126/2016, А29-272/2017, А29-4223/2017 Администрация была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, однако каких-либо данных о предпринятых в связи с этим действиях по изменению (определению) типа Учреждения не имеется.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности за счет казны муниципального образования городского округа Инта обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности взыскания денежных средств с Учреждения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учреждением в материалы дела представлена справка публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 18.08.2017, согласно которой на расчетном счете Учреждения не имеется денежных средств, имеется картотека на сумму 2 054 536 рублей 18 копеек (т. 2 л.д. 90-92).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 по делу N А29-176/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Инта в лице администрации муниципального образования городского округа Инта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина