Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-57613/17

город Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-29905/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ЭЛМАШ-К"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2017 года по делу N А40-29905/17,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Федерального казенного учреждения

"Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве"

(ИНН 7707795160, ОГРН 1137746036834)

к Закрытому акционерному обществу "ЭЛМАШ-К"

(ИНН 7711080510, ОГРН 1027700535290)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Копылов Е.В. по доверенности от 20.12.2016

Медков В.С. по доверенности от 20.12.2016

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика ЗАО "Элмаш-К" 1 366 500 руб. штрафа по государственному контракту N 51ЭЛ-ГЦ от 08.06.2016 г (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.09.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчик заключен Государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и ремонту оборудования на объектах ГУ МВД РФ по г. Москве.

По условию п.1.1. Контракта исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы по заданию Государственного заказчика (истец), а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта, срок оказания услуг - с момента подписания по 31.12.2016.

В соответствии с п. 2.1 Контракта его стоимость составила - 27 330 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.6 Контракта, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял Государственный контракт, что подтверждается актами приемки-передачи услуг. В ходе судебного разбирательства ответчики признал нарушения контракта со стороны исполнителя и обстоятельство того, что акты проверки исполнения контракта составлены с участием ЗАО "Элмаш-К2".

В гарантийном письме от 22.12.2016 Общество гарантировало выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и ремонту оборудования на объектах ГУ МВД России по г.Москве.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить 3 строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ, требование истца о взыскании штрафа в размере 1 366 500 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик указывает, что подлежащий к взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемого штрафа с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-29905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина