Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 12АП-14398/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2018 г. N Ф06-30649/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 декабря 2017 г.

Дело N А12-26007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Гипрорезинотехника" - Вахрамеев В.Г., по доверенности от 01.12.2017 N 9-Ю, Жульев А.В., по доверенности от 01.03.2017 N 20/01,

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Чуйкин А.А., по доверенности от 01.08.2017 N 25-01-01/10-463,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу N А12-26007/2017, (судья Сейдалиевой А.Т.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" (ОГРН 1053477032597, ИНН 3435800907)

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684),

третье лицо - государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" (ОГРН 1123444000811, ИНН 3444191899)

о взыскании 4 866 061 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" (далее - истец, ОАО "Гипрорезинотехника") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет) о возврате взысканной неустойки в сумме 4 866 061 руб. 35 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 330 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ОАО "Гипрорезинотехника" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 051 596 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 665 руб. В остальной части требований отказано.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что вина Комитета в просрочке выполнения работ отсутствует.

Представитель комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Гипрорезинотехника" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между Комитетом (государственный заказчик) и ОАО "Гипрорезинотехника" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 585-15, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на устройство искусственного освещения на автомобильных дорогах Волгоградской области: "Червленое - Калач-на-Дону" (до автомобильной дороги М-21 "Волгоград - Каменск- Шахтинский") км 29+175 - км 33+350 в Калачевском муниципальном районе; "Волгоград (от г. Волжский) - Астрахань" (в границах территории Волгоградской области) км 35+970- км 37+040, км 37+040 - км 40+100 в Среднеахтубинском муниципальном районе; "Клетский-Тумак-Ямы" км 0+000 - км 3+600, км 8+000 - км 9+100, км 11+200 - км 11+900 в Среднеахтубинском муниципальном районе, а государственный заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составляет 6 850 000 руб.

В силу пункта 5.2. контракта государственный заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 календарных дней на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем и генеральным подрядчиком, в соответствии с Приложением 3 к настоящему контракту (календарный график на разработку проектной документации) и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта сумма платежа, подлежащего перечислению генеральному подрядчику, может быть уменьшена государственным заказчиком на сумму (размер) начисленной неустойки (пеней, штрафов) в следующем порядке.

Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки и убытков, подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки и убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате генеральному подрядчику.

В случае подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ оплата осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки и убытков согласно указанному акту и на основании представленного генеральным подрядчиком счета.

Пунктом 6.1 контракта сторонами установлены сроки выполнения работ, начало с 24.09.2015, окончание 21.12.2015.

В соответствии с пунктами 10.5, 10.6 контракта, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Работы истцом выполнены, составлены акты выполненных работ N 135-16-117 от 29.12.2016 на сумму 1 702 601 руб. 25 коп.; N 135-16-119 от 29.12.2016 на сумму 2 168 169 руб.11 коп.; N 135-16-16 от 29.12.2016 на сумму 2 474 852 руб.84 коп.

В связи с нарушением подрядчиком срока производства работ, заказчик начислил неустойку и произвел оплату выполненных работ не в полном размере, а за вычетом начисленной неустойки.

По мнению истца, ответчик необоснованно начислил неустойку, поскольку вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ не было, в связи с чем, считает, что необоснованно удержанные суммы подлежат возврату.

Кроме этого, истец заявил о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в случае начисления неустойки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Требования истца признаны судом обоснованными частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик на основании пунктов 5.4, 10.6 контракта уменьшил оплату выполненных работ начислив неустойку: по акту N 135-16-117 от 29.12.2016 (истцом выполнено на 1 702 601 руб. 25 коп.) неустойка за период с 22.12.2015 по 15.11.2016 составила 1 010 517 руб. 27 коп. работы оплачены в сумме 692 083 руб. 98 коп. по акту N 135-16-119 от 29.12.2016 (истцом выполнено на 2 168 169 руб.11 коп.) неустойка за период с 22.12.2015 по 21.11.2016 составила 1 771 199 руб. 86 коп. работы оплачены в сумме 396 969 руб. 25 коп. по акту N 135-16-16 от 29.12.2016 (истцом выполнено на 2 474 852 руб. 84 коп.) неустойка за период с 22.12.2015 по 21.11.2016 составила 2 084 344 руб. 22 коп. Общая сумма начисленной ответчиком неустойки составила 4 866 061 руб. 35 коп.

Однако, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Письмом от 20.10.2015 истец направил ответчику заявку о получении технических условий, на которое ответчик отреагировал только 11.11.2015.

23.11.2015 истец направил ответчику повторный запрос, на который ответчик отреагировал 10.12.2015, представив ранее отсутствующие документы.

12.01.2016 истец обратился к ответчику о содействии в заключении договора на технологическое присоединение и получение технических условий. Технические условия были получены только 24.12.2015 и 04.05.2016.

Материалами дела подтверждается, что истец письмом от 30.09.2015 направил ответчику заявку на техническое присоединение, на которое ответчик отреагировал только 11.11.2015.

Получив от ответчика заявки, истец незамедлительно 16.11.2015 направил их в ПАО "МРСК-Юга" - "Волгоградэнерго", которые были последним возвращены в связи с наличием несоответствий.

23.11.2015 истец вновь обратился к ответчику с учетом замечаний ПАО "МРСК-Юга" - "Волгоградэнерго", необходимые документы получены от ответчика 10.12.2015 года, представив ранее отсутствующие документы.

12.01.2016 истец обратился к ответчику о содействии в заключении договора на технологическое присоединение и получение технических условий. Технические условия были получены только 02.03.2016, 28.04.2016, 28.04.2016.

Кроме этого материалами дела подтверждается, что ПАО "МРСК-Юга" - "Волгоградэнерго" направило ответчику для подписания договоры на техническое присоединение 25.12.2015, которые необходимы для выполнения работ подрядчику.

Между тем, ответчик отреагировал на данные письма лишь 26.05.2016.

В период с 20.05.2016 по 02.06.2016, в целях исполнения принятых обязательств, истец обращался в муниципальные органы (20.05.2016 к Главе Среднеахтубинского муниципального района; 02.06.2016 к Главе администрации Калачевского муниципального района) о выдаче технического задания на подготовку документации по планировке и межевания территории. В ответ, на которые были получены отказы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в период с 30.05.2016 по 28.06.2016 к ответчику за содействием. Ответчиком были приняты соответствующие меры, в результате чего, в период с 08.08.2016 по 27.09.2016 вынесены Постановления администраций Калачевского, Среднеахтубинского, п.г.т. Средняя Ахтуба о подготовке документации по планировке и межеванию территории N 560 от 08.08.2016, N 253 от 20.09.2016, N 484 от 27.09.2016.

Кроме этого, судом принято во внимание, что автомобильная дорога с объектом проектирования (искусственное освещение) частично проходит по территории Природного парка Волго-Ахтубинская пойма. Земли населенных пунктов, совместно с объектами проектирования не выведены из состава (границ) территории Природного парка Волго-Ахтубинская пойма.

В силу пункта 4.1 статьи 12 Федерального Закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и статьи 2 Закона Волгоградской области от 30.03.2011 N 2165-ОД "Об экологической экспертизе на территории Волгоградской области" объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня является проектная документация объектов строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых предполагается осуществить на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

Согласно пункту 12 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 698, срок проведения экспертизы не должен превышать 4 месяца.

Таким образом, срок проведения экологической экспертизы соответствует сроку выполнения всех работ по данному контракту, что исключает возможность его выполнения в заявленный срок.

06.10.2016 получено заключение о проведении государственной экологической экспертизы. Также в ходе выполнения работ возникла необходимость в проведении оценки вреда водным биологическим объектам, поскольку в техническом задании ответчик не указал, что территория объекта проектирования располагается в охранной зоне водных объектов.

Выполнение истцом дополнительных работ подтверждается заключением договора на проведение оценки воздействия вреда водным биологическим объектам N 15-36-В от 30.11.2015.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном принятии заказчиком мер необходимых подрядчику для разъяснения порядка исполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 404 ГК РФ правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о необходимости полного освобождения от ответственности в связи с установлением заказчиком нереального срока исполнения контракта, невозможностью предварительного обсуждения условий контракта, отсутствия полной информации по объему возложенным на подрядчика обязательств.

Истец в силу добровольно принятых на себя обязательств по контракту должен был выполнить работы в срок, в том числе, с учетом сбора исходных данных и получения необходимых согласований, поскольку данная информация была размещена в аукционной документации, указание на выполнение работ с учетом данных обстоятельств, не относятся к числу тех проблем, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Принимая решение об участии в таком аукционе, истец был вправе обратиться к заказчику с разъяснениями информации о проектной и технической документации, необходимых для производства работ, что им сделано не было.

В связи с чем, истец, заключая контракт, посчитал достаточной ту информацию, которую содержало техническое задание заказчика, для производства работ.

Ссылки истца на уточнение сторонами границ проектирования в ходе выполнения работ, не подтверждены документально, поскольку представленные акты не датированы, в связи с чем, не доказан факт их составления за пределами срока контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения сроков выполнения работ по контракту, наличие вины обеих сторон в нарушении сроков, суд первой инстанции, обоснованно применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки, уменьшив её размер на 50%, до 2 433 030 руб. 68 коп.

Истцом заявлено о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и о снижении неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки до 814 464 руб. 77 коп., отказав в остальной части иска.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Реализация права на уменьшение неустойки заинтересованной стороной при рассмотрении спора о ее взыскании в судебном порядке осуществляется путем заявления ходатайства в соответствии со статей 333 ГК РФ.

В случае же когда списание неустойки производится во внесудебном порядке, без соответствующего распоряжения должника, реализация данного права может быть осуществлена путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 79 Постановления N 7.

Аналогичные положения также были указаны в пункте 5 Постановления N 81, утратившего силу в связи с принятием Постановления N 7.

При этом в абзаце первом пункта 79 Постановления N 7 указано, что данный способ защиты права может быть избран в случае, если списание неустойки производится по требованию кредитора со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов.

Поскольку Комитетом было произведено удержание начисленной неустойки за просрочку выполнения работ при окончательных расчетах по контракту и истец при этом был лишен возможности на оспаривание ее размера, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в ином случае истец лишается права на судебную защиту своих интересов и на соразмерное уменьшение неустойки.

Само по себе согласование в Договоре сторонами такого способа прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, не лишает должника права ставить вопрос о применении к удержанной неустойки положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер излишне удержанных денежных средств по расчету суда составил 4 051 596 руб. 58 коп. (4 866 061 руб. 35 коп. - 814 464 руб. 77 коп.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого в части судебного акта отсутствуют.

Апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу N А12-26007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова