Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-16571/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-14249/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017, принятое Козловой М.В., по жалобе МИФНС N 5 по Московской области на действия конкурсного управляющего должника Ковалева А.А. в рамках дела N А41-14249/12 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Наш Дом",

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Сорока Ю.Н., доверенность от 19.09.2017;

от конкурсного управляющего - Ковалев А.А., лично, паспорт;

от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по делу N А41-14249/12 в отношении ОАО "Наш Дом" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев А.А.

В рамках процедуры конкурсного производства МРИ ФНС N 5 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Наш Дом" Ковалева А.А.

Заявитель просил суд признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Наш Дом" Ковалева А.А., выразившееся в превышении выплат по лимитам на отплату услуг привлеченных специалистов, по привлечению адвоката Орсаг В.Ю. и оплаты его услуг в размере 20 000 руб. необоснованными; признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Ковалева А.А. по привлечению ООО "Областной центр недвижимости "Лидер" и ООО "МИГ" и оплаты их услуг в размере 471 000 руб. и 380 000 руб. необоснованными; признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Наш Дом"; признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по удержанию и не перечислению налога на доходов физических лиц в размере 671 402 руб., 93 коп.; признать ненадлежащими и необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим Ковалевым А.А. по содержанию собак в размере 6 500 руб., оплате за отопление сторожки и уличное освещение Московская 3 Г в размере 1 545 000 руб. необоснованными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования в части признания ненадлежащим действия конкурсного управляющего по не исчислению, не удержанию и не перечислению НДФЛ в размере 243 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МРИ ФНС N 5 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении остальной части жалобы, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба МРИ ФНС N 5 по Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению в части признания ненадлежащими действия конкурсного управляющего Ковалева А.А., выразившиеся в незаконном превышении выплат по лимитам на оплату услуг привлеченных специалистов, ненадлежащими и необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим Ковалевым А.А. по содержанию собак, оплате за отопление сторожки и уличное освещение по ул.Московская, д.3Г в размере 219 500 руб.; в остальной части жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных па пего обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, а также согласно отчету конкурсного управляющего от 09.06.2017 об использовании денежных средств, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены: ООО "Областной центр недвижимости "Лидер" сумма договора 471 000 руб., ООО "МИГ" сумма договора 224 500 руб., ИП Родин А.Ю. сумма договора 50 000 руб., ООО "МИГ" сумма договора 50 000 руб., адвокат Орсаг В.Ю. сумма договора 20 000 руб., юрист Соломасов Д.О. сумма договора 20 000 руб., ООО "Объединение оценщиков и экспертов "Центрэксперт" сумма договора 144 000 руб. (л.д.85).

Таким образом, общая сумма договоров, заключенных со специалистами для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим, составила 1 309 500 руб.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом соответствующую процедуру.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч руб. и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ).

Балансовая стоимость активов должника на дату введения конкурсного производства составляла 45 919 700 руб., следовательно, расчет размера лимита составляет 754 197 руб. ( 395 000+ (35 919 700 * 1%)).

При этом, понесенные конкурсным управляющим расходы, за исключением расходов на оценку, не предусмотрены в п.2 ст. Закона о банкротстве(в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 указанного Закона.

Конкурсный управляющий Ковалев А.А. в суд с ходатайством увеличении установленного лимита расходов на оплату привлеченных не обращался.

Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему право на привлечение специалистов, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов. Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Помимо этого, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, конкурсным управляющим были произведены расходы на отопление сторожки и уличное освещение Московская ЗГ в размере 154 500 (оплата эл.энергия). Кроме того, конкурсным управляющим израсходовано 65 000 рублей на содержание собак (л.д.95).

Законодательством о банкротстве и Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 не предусмотрено возмещение за счет имущества должника на содержание животных.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что содержание собак за счет имущества ОАО "Наш Дом" не соответствует целям конкурсного производства, а также существенно уменьшает конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции находит данные расходы завышенными, помимо этого, в подтверждение понесенных расходов конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность данных расходов.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что произведенные расходы на содержание собак и отопление сторожки связаны с процедурой конкурсного производства ОАО "Наш Дом".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Ковалева А.А., выразившихся в незаконном превышении выплат по лимитам на оплату услуг привлеченных специалистов, в признании ненадлежащими и необоснованными расходами, произведенными конкурсным управляющим Ковалевым А.А. по содержанию собак, оплате за отопление сторожки и уличное освещение по ул.Московская, д.3Г в размере 219 500 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что данные действия конкурсного управляющего нарушают права иных кредиторов должника, в связи с чем, жалобы подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 по делу N А41-14249/12 отменить в части отказа в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Ковалева А.А., выразившихся в незаконном превышении выплат по лимитам на оплату услуг привлеченных специалистов, в признании ненадлежащими и необоснованными расходами, произведенными конкурсным управляющим Ковалевым А.А. по содержанию собак, оплате за отопление сторожки и уличное освещение по ул.Московская, д.3Г в размере 219 500 руб.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Ковалева А.А., выразившиеся в незаконном превышении выплат по лимитам на оплату услуг привлеченных специалистов, ненадлежащими и необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим Ковалевым А.А. по содержанию собак, оплате за отопление сторожки и уличное освещение по ул.Московская, д.3Г в размере 219 500 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк