Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-16951/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-72667/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., без вызова сторон, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтех" (ИНН:5074045598, ОГРН:1115074012613) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-72667/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (ИНН:5036002770, ОГРН:1025004701677) к обществу с ограниченной ответственностью "Комтех" (ИНН:5074045598, ОГРН:1115074012613) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - истец, МУП "Подольская теплосеть") 04 сентября 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комтех" (далее - ответчик, ООО "Комтех"), в котором просило:

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 139 489,71 руб. за период с 02 сентября 2016 года по 08 августа 2017 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 185 руб. (л.д. 2-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-72667/17 суд удовлетворил исковые требования (л.д. 54).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комтех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 59).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-58548/16 удовлетворены исковые требования МУП "Подольская теплосеть" к ООО "Комтех" о взыскании задолженности по договору от 01 мая 2016 года N 1807 на поставку тепловой энергии и горячей воды за июнь - июль 2016 года в размере 1 597 045,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 сентября 2016 года в размере 12 386,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 094 руб.

Десятым арбитражным апелляционным судом 10 февраля 2017 года вынесено постановление об изменении решения Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-58548/16 и взыскании с ООО "Комтех" в пользу МУП "Подольская теплосеть" задолженности по договору от 01 мая 2016 года N 1807 на поставку тепловой энергии и горячей воды за июнь - июль 2016 года в размере 1 511 178,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 сентября 2016 года в размере 12 386,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 236 руб.

Арбитражный суд Московского округа вынес постановление об оставлении постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года без изменения.

Арбитражным судом Московской области 26 июля 2017 года МУП "Подольская теплосеть" выдан исполнительный лист серии ФС N 015379358.

МУП "Подольская теплосеть" 31 июля 2017 года направило исполнительный лист серии ФС N 015379358 с заявлением (исх. N 765-ю) в ПАО "Сбербанк России" для принудительного взыскания денежных средств с расчетного счета ООО "Комтех" на расчетный счет МУП "Подольская теплосеть".

На расчетный счет истца 09 августа 2017 года поступили денежные средства (платежное поручение N 1 от 09 августа 2017 года) в сумме 1 638 526,03 руб., в том числе:

- 1 597 045,56 руб. сумма основного долга;

- 12 386,47 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 29 094 руб. сумма расходов по оплате госпошлины.

Наличие задолженности послужило основанием для начисления истцом процентов, в порядке статьи 395 Г К РФ, за период с 02 сентября 2016 года по 08 августа 2017 года, с учетом фактической оплаты в сумме 139 489,71 руб., и обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не заявлял о снижении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (л.д. 6).

Апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 139 489,71 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу N А41-4594/17, которым установлено: "из представленных документов следует, что все расчеты за 2016 год были завершены ответчиком в январе 2017 года", отклоняется апелляционным судом.

В рамках дела N А41-4594/17 рассматривался период задолженности ответчика с августа 2016 года по октябрь 2016 года, суд не исследовал доказательства оплаты ответчиком задолженности за весь 2016 год.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию за июнь-июль 2016 года (проценты начислены за просрочку погашения задолженности за июнь-июль) рассматривалась в рамках дела N А41-58548/16.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-58548/16, не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет обоснованно взысканы расходы госпошлине по иску в размере 5 185 руб. (л.д. 5).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-72667/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк