Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 18АП-10776/17

г. Челябинск

20 декабря 2017 г.

Дело N А47-587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "ДИСКИА" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 июля 2017 г. по делу N А47-587/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "ДИСКИА" - Шакиров Т.А. (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д.25-41), Манюшкина И.В. (после перерыва, доверенность от 08.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "ДИСКИА" (далее - истец, ООО "Фабрика "ДИСКИА", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - ответчик, УЖКХ Администрации г. Оренбурга, Управление) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 29.04.2015 N 0153300066915000268-ЭА2 и взыскании задолженности в размере 743 116 руб. 81 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Фабрика "ДИСКИА" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 07.12.2017 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в целях предоставления возможности участия профессионального представителя истца и дополнения доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин 14.12.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

По основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю., судьей Малышевым М.Б. (определение суда от 13.12.2017). Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 14.12.2017 истец представил дополнение к апелляционной жалобе и доказательства их направления 12.12.2017 в адрес ответчика посредством почтовой связи заказным письмом 1 класса (способ пересылки - ускоренное).

В дополнении истец ссылается на то, что в ходе экспертного исследования было установлено, что объем работ по контракту выполнен и отказ от исполнения контракта по причине не выполнения объема работ со стороны ответчика не обоснован. Отмечает, что работы выполнены 29.05.2015, а судебная экспертиза проводилась в 2017 году. Судом не принят во внимание вывод эксперта о том, что дефекты могли возникнуть в процессе эксплуатации. Считает необоснованными выводы суда о том, что акт о приемке выполненных работ от 29.05.2015 N 10 не может быть признан в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ по контракту, ввиду его одностороннего характера. А также о том, что поскольку истец подписал гарантийное письмо об устранении недостатков, то подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца. Также следует учитывать, что утверждая о несоответствии детских площадок требованиям безопасности, ответчик допускает их использование и не демонтирует.

Учитывая указанные обстоятельства направления дополнения, а также факт надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил письменное дополнение и рассматривает апелляционную жалобу с учетом его содержания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.04.2015 N 0153300066915000268-ЭА-2 (далее - контракт) (том 1 л.д. 10-13), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий (устройство детских спортивно-игровых площадок) по адресам: г. Оренбург, пр. Газовиков, д. 32; г. Оренбург, пр. Газовиков, д. 36; г. Оренбург, ул. Бр. Башиловых, д. 6, 6А, 4 в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными контрактом, а муниципальный заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали, что муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы в порядке установленном контрактом, с участием уполномоченных представителей МКУ "ЖКХ" (далее - представитель муниципального заказчика) и оплатить подрядчику выполненные работы, согласно подписанным сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 743 116 руб. 81 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта включает в себя все расходы, в том числе расходы на стоимость работ, стоимость материалов, сырья, изделий и оборудования, затрат на их комплектацию, доставку на объект, производство работ согласно локальных смет, уборки и вывоза мусора, уплаты налогов, таможенных пошлин, сборов, налогов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также другие расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, то есть является конечной.

При этом в силу пункта 2.3 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению, устанавливается на основании ценовой заявки подрядчика, фиксируется в протоколе закупочной процедуры и в дальнейшем в муниципальном контракте.

Исходя из положений пункта 2.9 контракта оплата производится после сдачи подрядчиком и приемки муниципальным заказчиком указанных работ, оформленных актом приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Муниципальный заказчик обязан провести экспертизу для проверки соответствия выполненных подрядчиком работ, требованиям, установленным контрактом и техническим заданием (пункт 3.6).

В силу пункта 3.7 контракта экспертиза выполненных работ может осуществляться муниципальным заказчиком, а также к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертная организация.

Согласно пункту 3.8 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обязан провести экспертизу услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По пункту 3.9 контракта муниципальный заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ, не соответствующих условиям контракта.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта составляет 15 дней с момента заключения муниципального контракта.

При завершении работ подрядчик, руководствуясь пунктом 4.2 контракта в течение 3 рабочих дней предоставляет муниципальному заказчику акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В течение 5 рабочих дней уполномоченный представитель муниципального заказчика проверяет выполненную подрядчиком работу на соответствие результатов работ техническому заданию и строительным нормам и правилам; муниципальный заказчик возвращает подрядчику 1 экземпляр актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных с обеих сторон (пункт 4.3); при этом в случае отказа уполномоченного представителя принять работы, составляется акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок; после устранения подрядчиком указанных в акте недостатков и недоработок, подрядчик повторно направляет акты приемки выполненных работ (КС-2).

В силу пункта 9.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Муниципальный заказчик вправе принять решение об отказе от исполнения контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту (пункт 9.6 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу и становится обязательным с момента его подписания сторонами и действует до 06.07.2015.

Акт о приемке выполненных работ от 29.05.2015 N 10 на сумму 743 116 руб. 81 коп. (том 1 л.д. 20) передан истцом 29.05.2015, однако ответчиком не подписан.

Повторно акт о приемке выполненных работ от 29.05.2015 N 10 был направлен ответчику 30.07.2015.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 01.09.2015 N 1-25/4030 с требованием в течении 10 календарных дней устранить нарушения, выявленные в ходе проверки соответствия результатов выполненных работ техническому заданию и строительным нормам и правилам (том 1 л.д. 92).

Истцом 02.10.2015 в адрес ответчика направлено гарантийное письмо N 173/0510, содержащее гарантию устранения существенных недостатков в течение ноября 2015 года (том 1 л.д. 94-95).

Ответчиком 23.10.2015 в адрес истца направлена повторная претензия N 1-25/5021 с требованием в течении 10 календарных дней устранить нарушения, выполнить работы в строгом соответствии с контрактом (том 1, л.д. 101-102).

Заказчиком составлен акт обследования выполненных работ, в котором установлены несоответствия выполненных работ техническому заданию (том 1 л.д. 104-127).

Ответчиком 30.10.2015 составлено заключение о проведении экспертизы (результатов исполнения контракта, в результате которой выявлено, что выполненные работы не соответствуют техническому заданию, строительным нормам и правилам (том 1 л.д. 103)).

Ответчиком 03.11.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта выполнение работ по благоустройству дворовых территорий (устройство детских спортивно- игровых площадок) по адресам: г. Оренбург, пр. Газовиков, д. 32; г. Оренбург, пр. Газовиков, д. 36; г. Оренбург, ул. Бр. Башиловых, д. 6, 6А, 4 (том 1 л.д. 89-90).

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, а также на наличие у ответчика обязанности оплатить задолженность за фактически выполненные работы в размере 743 116 руб. 81 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, а также установил, что ответчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Оценив условия контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполненных ООО Фабрика "ДИСКИА" работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 29.05.2015 N 10 на сумму 743 116 руб. 81 коп., подписанный им в одностороннем порядке (том 1 л.д. 20), счет на оплату от 29.05.2015 N 10 (том 1 л.д. 18), товарная накладная от 29.05.2015 N 10 (том 1 л.д. 14).

В целях установления объема и стоимости, фактически выполненной истцом работы, по ходатайству истца определением суда от 14.02.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" эксперту Кириенко Алексею Васильевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных ООО "Фабрика "ДИСКИА" работ (устройство детских спортивно-игровых площадок по адресам: г.Оренбург, пр. Газовиков, д. 32; г.Оренбург, пр. Газовиков, д. 36; г.Оренбург, ул. Бр. Башиловых, д. 6, 6а, 4) требованиям нормативных документов, ГОСТам, СНИПам?; возможна ли безопасная эксплуатация объектов в соответствии с их назначением?; каковы объемы и стоимость выполненных ООО "Фабрика ДИСКиА" работ с учетом положений и цены муниципального контракта N 0153300066915000268-0067582-02?

В соответствии с экспертным заключением от 20.04.2017 (т.д.3, л.д. 27-40), установлены, нарушения требований ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования". Данные дефекты могли возникнуть как в процессе эксплуатации, так и при изготовлении и монтаже оборудования игровых площадок. А также нарушения пунктов 4.3.7. - 4.3.10 и пункта 4.3.33.2 ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" выявленные при проведении экспертного исследования могут привести к травмированию детей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал результаты проведенной экспертизы, относимым и допустимым доказательством, но при этом не дал оценки выводам эксперта о причинах возникновения установленных недостатков.

Так экспертизой установлено, что дефекты могли возникнуть как в процессе эксплуатации, так и при изготовлении и монтаже оборудования игровых площадок.

Таким образом, заключение экспертизы не может служить доказательством выполнения работ истцом с нарушением требований ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования".

Иные допустимые доказательства нарушения требований ГОСТ Р в материалах дела отсутствуют. Представленное Управлением заключение о проведении экспертизы и акт обследования выполненных работ, в котором установлены несоответствия выполненных работ техническому заданию (том 1 л.д. 103-127) не принимается, поскольку они проведены штатными специалистами Управления, то есть составлены в одностороннем порядке заинтересованным лицом.

Также не принимается в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, представленное Управлением (т.2 л.д. 10-46), поскольку обследование проводилось 30.05.2016 без извещения истца, в одностороннем порядке. Кроме того, устанавливая несоответствие результатов работ требованиям ГОСТ Р 52169-2012, экспертом не указаны причины их возникновения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

После повторного направления акта о выполненных работах заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 01.09.2015 N 1-25/4030 с требованием в течении 10 календарных дней устранить нарушения, выявленные в ходе проверки соответствия результатов выполненных работ техническому заданию и строительным нормам и правилам (т. 1 л.д. 92).

Истцом 02.10.2015 в адрес ответчика направлено гарантийное письмо N 173/0510, содержащее гарантию устранения существенных недостатков в течение ноября 2015 года (том 1 л.д. 94-95). Истец не отказывался от устранения недостатков, учитывая сезонность выполнения работ по устранению отдельных недостатков.

Ответчиком 23.10.2015 в адрес истца направлена повторная претензия от 23.10.2015 N 1-25/5021 с требованием в течении 10 календарных дней устранить нарушения, выполнить работы в строгом соответствии с контрактом (том 1, л.д. 101-102). Между тем до истечения установленного повторной претензией 10-дневного срока ответчик направил истцу письмо от 28.10.2015 об отказе от подписания акта приемки выполненных работ по причине того, что установленные детские спортивно-игровые площадки не соответствует техническому заданию т строительным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции признает указанный отказ от подписания акта необоснованным, поскольку материалами дела не доказано наличие неустранимых недостатков в результатах выполненных истцом работ. Согласно выводам судебной экспертизы объем и стоимость выполненных работ соответствует требованиям муниципального контракта от 29.04.2015 N 0153300066915000268-ЭА-2.

В соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта от 29.04.2015 N 0153300066915000268-ЭА-2 установлен гарантийный срок эксплуатации и нормального функционирования результата работ в 3 года. Недостатки устраняются за счет подрядчика. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчиком и муниципальным заказчиком. Если подрядчик в течении срока указанного в акте обнаруженных недостатков не устранит недостатки в выполненных работах, включая оборудование, то муниципальный заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком.

Поскольку приемку работ ответчик организовал по истечении нескольких месяцев (летний период), в течении которых детские площадки эксплуатировались, то в соответствии с указанными положениями контракта он был вправе заявить соответствующие требования об устранении недостатков в течении гарантийного срока, что не было сделано ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ от 29.05.2015 N 10, подписанный в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 743 116 руб. 81 коп.

Оценивая требования ООО Фабрика "ДИСКИА" в части признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 29.04.2015 N 0153300066915000268-ЭА-2 судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 9.3 контракта со ссылкой на положения Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что истец не отказывался от устранения установленных ответчиком недостатков, кроме того, отсутствуют доказательства существенности и неустранимости установленных недостатков.

Также следует учитывать, что ответчик допускает использование результатов работ истца (детских площадок) в течении двух лет. Встречных требований - об устранении недостатков, о взыскании санкций за нарушение условий контракта в течении указанного срока и в рамках настоящего дела ответчик не заявлял.

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным решение Управления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0153300066915000268-ЭА 2 от 29.04.2015, выраженном в решении от 03.11.2015, следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания недействительным одностороннего отказа ответчика.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела также представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 29.02.2016 N 2110 по делу N РНП-56-08-06- 495/2015 о включении ООО Фабрика "ДИСКИА" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением истцом муниципального контракта от 29.04.2015 N 0153300066915000268-ЭА-2 (том 1 л.д. 96-100). Поскольку указанный ненормативный акт не оспаривался в судебном порядке, суд апелляционной инстанции не принимает его выводы во внимание.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы общества следует признать обоснованными, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракту и взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 743 116 руб. 81 коп. следовало удовлетворить.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Решение суда следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебные расходы сторон распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пункта 1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по исковому заявлению, то судебные расходы по первой инстанции распределению не подлежат. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 июля 2017 г. по делу N А47-587/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фабрика "ДИСКИА" удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ УЖКХ администрации г.Оренбурга от исполнения муниципального контракта N 0153300066915000268-ЭА 2 от 29 апреля 2015 г., выраженный в решении от 03 ноября 2015 г.

Взыскать с УЖКХ администрации г.Оренбурга (ОГРН 1025601812334) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фабрика "ДИСКИА" (ОГРН 1147424000239) долг за выполненные работы 743 116 руб. 81 коп.

Взыскать с УЖКХ администрации г.Оренбурга (ОГРН 1025601812334) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фабрика "ДИСКИА" (ОГРН 1147424000239) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев