Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-61955/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-136150/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года

по делу N А40-136150/17, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1057746394155; 115035, Москва, набережная Раушская, 8)

о взыскании 4 472 488 рублей 93 копеек процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А. (по доверенности от 28.11.2016)

от ответчика: Попков А.А. (по доверенности от 03.05.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании 4 472 488 рублей 93 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, применив при этом статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что проценты должны начисляться с даты вступления в законную силу судебного акта, которым установлено неосновательное обогащение ответчика, то есть с 07.04.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-56906/2015 установлено отсутствие каких-либо фактических расходов в связи с технологическим присоединением энергопринимающих устройств ОАО "Мосхладокомбинат N 3" у участников тарифного регулирования. АО "ОЭК" принимало участие в деле N А41-44767/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках производства по делу N А40-122481/15 с АО "ОЭК" взыскано именно неосновательное обогащение, в размере 27 105 765 рублей 42 копейки, ввиду расторжения договора технологического присоединения от 08.11.2007 N ПМ-07/7161-07, заключённого ПАО "МОЭСК" и ОАО "Мосхладокомбинат N 3" в период действия на территории города Москвы системы "Одного окна".

Указанные денежные средства, взысканные как неосновательное обогащение, перечислялись ответчику для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО "Мосхладокомбинат N 3" на основании договора оказания услуг от 19.05.2008 N 369 и в связи с расторгнутым договором технологического присоединения от 08.11.2007 N ПМ-07/7161-07.

Инкассовым поручением N 733 от 20.04.2017 ответчиком исполнено решение N А40-122481/2015 в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 20.04.2017.

При расчете периода взыскания истец полагал, что исковое заявление по делу N А40-122481/2015 получено ответчиком 23.07.2015. Таким образом, ответчик узнал о своем неосновательном обогащении 23.07.2015, и со следующего дня - 24.07.2015 истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца претензии либо иска в рамках рассмотрения дела N А40-122481/2015, в связи с чем довод ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления решения суда в законную силу является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 ГК РФ.

Положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ не подлежат применению в данном случае, поскольку указанная норма регулирует общий порядок определения сроков исполнения обязательств, возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора применяется специальная норма ГК РФ - пункта 2 статьи 1107, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-136150/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова