Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-60643/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-70749/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Запстроймонтаж" в лице к/у ООО "ЗапСтройМонтаж" Костылева В. В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-70749/17, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению ООО "Запстроймонтаж" к ООО "МЕГАМЕХАНИКА"

о взыскании 1 001 712 руб. 00 коп.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Запстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕГАМЕХАНИКА" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 001 712 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не исследованы все необходимые доказательства по делу, в том числе, представленные конкурсным управляющим на обозрение суда.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2016 г. по делу N 40-244232/15 ООО "Запстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович, член НП ПАУ ЦФО.

В соответствии с п.2 ст.200 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 1 001 712 руб. 00 коп., возникшую на основании следующего.

Истцом произведена оплата денежных средств в сумме 1 001 712 руб. 00 коп. по договору N 22/07 от 22.07.2014 г. за строительный инструмент, что подтверждается выпиской по движению денежных средств истца и платежным поручением N 140 от 04.09.2014 г.

Истец утверждает, что ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, в ходе которых обязательства ответчиком не были исполнены, и более того, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены без обязательственных правоотношений сторон и без встречного предоставления либо исполнения ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предъявление исковых требований к контрагентам должника по делу о банкротстве не может и не должно применяться в качестве способа восстановления информации о наличии либо отсутствии у должника обязательства, поскольку задачи судопроизводства заключаются в разрешении споров и защите нарушенных прав. Иное толкование положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основано на нормах действующего законодательства.

Кроме того, обращение в суд за защитой нарушенного права является следствием установления факта такого нарушения, а не гипотезой о таком нарушении, основанной на отсутствии информации об обратном.

Довод истца о том, что суд не учел представленные в материалы дела доказательства, направленные по почте, подлежит отклонению, поскольку данным документам дана надлежащая правовая оценка судом, кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство истца об истребовании доказательств (согласно описи вложения в ценное письмо, т. 1 л.д. 138).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлялась судом при принятии жалобы к производству, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-70749/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Запстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин