Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-61339/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-112240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017

по делу N А40-112240/17 принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску ООО "Сервис плюс" (ОГРН 5167746252010, ИНН 9705078940) к ОАО "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" (ИНН 4205313812)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

ПАО "МОЭСК" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Емцова Ю.М. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 410 382 руб. 52 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что основной договор между ОАО "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" и ПАО "МОЭСК" так и не был подписан, а позднее аннулирован, в связи с чем, был утрачен сам смысл работ.

Утверждает, что лицо, получившее акты выполненных работ не являлось сотрудником ОАО "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции".

Ссылается на то обстоятельство, что просрочка исполнения работ составила 204 дня, в связи с чем, ответчик был вправе отказаться от подписания актов выполненных работ

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно закрытых запросов цен, проведенных филиалом ПАО "МОЭСК" - Западные электрические сети (Заказчик), по Протоколам очного заседания комиссии N ЗЭС/183 от 18.06.2015 и N ЗЭС/167 от 23.06.2015 ответчик - Открытое акционерное общество "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" является победителем на проведение проектных и строительных работ по объектам: "Реконструкция ВЛ -0,4 кВ от ТП 434 ф. "Левая сторона" - 1 -44 ф. "Правая сторона" - 1-22 ф. "Дачи" -1-18 д. Желомеено, в т.ч. ПИР, МО, Можайский р-н, д. "Желомеено", "Реконструкция" ВЛ -0,4 кВ от ТП 438 ф. "Левая сторона" - 1-5; 5-20; 5-19, в т.ч. ПИР, МО, Можайский р-н, д. "Грибово", "Реконструкция" ВЛ -0,4 кВ от ТП 405 1-71 с разделением на три фидера, в т.ч. ПИР, МО, Можайский р-н, д. "Дурыкино", "Строительство КТПП-2х40/10/0,38 кВ, ВЛЗ-10 кВ от оп.19 ВЛЗ-10 ф.6 ПС-701 "Сухареве", в т.ч. ПИР, МО, Рузский р-н, д. Морево", "Строительство ТП-250/10/0,38 кВ, ВЛЗ-10 кВ от оп.334 ВЛЗ-10 кВ ф.6 ПС-701 "Сухарево", в т.ч. ПИР, МО, Рузский р-н, д. Колюбакино".

В связи с тем, что организация Ответчика была признана победителем вышеупомянутого Конкурса, 30.06.2015 и 03.07.2015 между Заказчиком и Ответчиком были заключены Договоры подряда (ссылка в п. 1.6 Договора субподряда).

В рамках выполнения работ по данному титулу, в интересах ПАО "МОЭСК" - Западные электрические сети 30.06.2015 и 03.07.2015 между ЗАО "Сервис-Плюс" и ответчиком был заключены договоры субподряда N 152-КБ-15, N153-КБ-15, N 179- КБ-15, N 181-КБ-15, N 182-КБ-15 (копии прилагаются) на выполнение проектно-изыскательских работ, разработку и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации по титулам: договор субподряда N 179-КБ-15 от 03.07.2015 "Реконструкция ВЛ -0,4 кВ от ТП 434 ф. "Левая сторона" - 1 -44 ф. "Правая сторона" - 1-22 ф. "Дачи" -1-18 д. Желомеено, в т.ч. ПИР, МО, Можайский р-н, д. "Желомеено", договор субподряда N182-КБ-15 от 03.07.2015 "Реконструкция ВЛ -0,4 кВ от ТП 438 ф. "Левая сторона" -1-5; 5-20; 5-19, в т.ч. ПИР, МО, Можайский р-н, д. Грибово", договор субподряда N181-КБ-15 от 03.07.2015 "Реконструкция ВЛ -0,4 кВ от ТП 405 1-71 с разделением на три фидера, в т.ч. ПИР, МО, Можайский р-н, д. Дурыкино", договор субподряда N "Строительство КТПП-2х40/10/0,38 кВ, ВЛЗ-10 кВ от оп.19 ВЛЗ-10 ф.6 ПС-701 "Сухареве", в т.ч. ПИР, МО, Рузский р-н, д. Морево", договор субподряда N 153-КБ-15 от 30.06.2015 "Строительство ТП-250/10/0,38 кВ, ВЛЗ-10 кВ от оп.334 ВЛЗ-10 кВ ф.6 ПС-701 "Сухареве", в т.ч. ПИР, МО, Рузский р-н, д. Колюбакино".

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда N 179-КБ-15 от 03.07.2015 цена договора является ориентировочной, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 655 276,16 руб.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда N 182-КБ-15 от 03.07.2015 цена договора является ориентировочной, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 414 466,26 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда N 181-КБ-15 от 03.07.2015 цена договора является ориентировочной, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 627 271,88 руб.

Пунктом 2.1 договора субподряда N 152-КБ-15 от 30.06.2015 предусмотрено, что цена договора является ориентировочной, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 335 179,68 руб.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда N 153-КБ-15 от 30.06.2015 цена договора является ориентировочной, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 182 266,33 руб.

Привлечение ЗАО "Сервис-Плюс" в качестве субподрядной организации было согласовано руководством Подрядчика и Заказчика (письмо о согласовании N 411/2387-УКС).

В соответствии с решением общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Сервис-Плюс" от "12" октября 2015 г., протокол N 28, о реорганизации Закрытого акционерного общества "Сервис-Плюс" в форме преобразования, все права и обязанности ЗАО "Сервис-Плюс" переходят к вновь созданному Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс", а Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" с 25.10.2016 года является полным правопреемником Закрытого акционерного общества "Сервис-Плюс" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые Сторонами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение Договоров (пункт 1.2 Договоров) ответчик передал ЗАО "Сервис-Плюс" утвержденные Задания на разработку проектной документации и технические условия, а ЗАО "Сервис-Плюс" полностью выполнило проектно-изыскательские работы (ПИР), разработку и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации (прилагается) по указанным титулам и передало нарочным по накладным: объект д. Дурыкино накладная N 21 от 20.09.2015, N 13 от 29.10.2015, объект д. Желомеено накладная N 19 от 29.09.2015 и 02.09.2015 г.; объект д. Морево накладная N 14 от 10.09.2015 N 27 от 05.11.2015, N 18 от 29.09.2015; объект Грибово-накладная N 13 от 02.09.2015, N 20 от 29.09.2015; объект Колюбакино-накладная N 28 от 11.11.2015, ответчику под роспись комплекты сметной документации в программе ARPS-1.10, комплекты проектной документации в программе Autocad в формате DWG и компакт-диски.

22.03.2016 под роспись сотруднику ОАО "СПКБРР" вручались нарочным для подписания акты выполненных работ, подписаны со стороны Ответчика не были.

19.04.2016 под роспись сотруднику ответчика Кулешову С.С. повторно были вручены для подписания акты выполненных работ, которые Ответчик не подписал, мотивированные возражения не представил, в связи с чем, 14.06.2016 ЗАО "Сервис-Плюс" повторно направило почтой заказным письмом с описью вложения претензию N 39-2016 от 14.06.2016 и акты выполненных работ для подписания.

Ответа на заявленную претензию не последовало.

Претензий, замечаний от ответчика по качеству работ или по срокам истцу не поступало.

С учетом генподрядного коэффициента снижения 0,9, общая стоимость работ истца по Договорам составляет 1 410 382,52 руб.

Согласно пункту 2.3.1 Договоров Подрядчик перечисляет средства по актам выполненных работ не позднее чем через 45 календарных дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета Субподрядчиком, но не ранее поступления денежных средств от Заказчика Подрядчику, при условии что

Сторонами настоящего Договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Счета, счета-фактуры и акты выполненных работ были получены Ответчиком 19.04.2016, о чем имеется отметка о получении на сопроводительном письме, а также с претензией от 14.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик свои обязательства по приемке не выполнил, акт без законных на то оснований не подписал, в связи с чем, соответствующий акт суд правомерно посчитал подписанным, а работы принятыми.

Срок оплаты наступил, однако доказательств оплаты работ в размере 1 410 382,52 руб. не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40- 112240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров