Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 06АП-6835/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф03-7/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 декабря 2017 г.

А73-12014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой": Завьяловой Н.В., представителя по доверенности от 20.07.2017 N 7;

от краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения N 7: Вишнякова В.В., представителя по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения N 7

на решение от 11 октября 2017 г.

по делу N А73-12014/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой" (ОГРН: 1082722004408; ИНН: 2725073271; место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Ясный, 4)

к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению N 7 (ОГРН: 1062723030303, ИНН: 2723909627, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская,58)

о взыскании 739 976, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению N 7 о взыскании 739 976, 80 руб., составляющих неустойку в размере 496 178, 89 руб. за периоды с 04.09.2014 по 13.08.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 797, 91 руб. за периоды с 14.08.2015 по 09.03.2016, судебных расходов в виде судебных издержек в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать неустойку в размере 977 731, 40 руб. за период с 04.09.2014 по 09.03.2016.

Решением суда от 11 октября 2017 г. иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества "ДальРемСтрой" взыскана неустойка в размере 755 519, 71 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 429 руб., судебных издержек в размере 23 184 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что обязательства между истцом и ответчиком не предусматривают периодических платежей, срок исковой давности истек 07.07.2017, иск предъявлен в суд 09.08.2017. Кроме того, ссылается на отсутствие вины ответчика, указывая, что денежные средства на оплату работ по договору были перечислены Министерством образования и науки Хабаровского края на счет ответчика 01.03.2016, ответчик перечислил их на счет истца 09.03.2016 (платежные поручения от 09.03.22016 N N 641870, 641871).

Полагает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ООО "ДальРемСтрой" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2013 между Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональный электротехнический лицей N 7" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой" (подрядчик) заключен договор N 0122200002513002412, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли и чердачного перекрытия здания учебного корпуса Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения N 7 начального профессионального образования "Профессиональный электротехнический лицей N7" (далее - работы, Объект) в объеме, указанном в локальном сметном расчете (приложение N1), дефектной ведомости (приложение N2), в соответствии с проектной документацией (Приложение N3), Графиком производства работ (Приложение N 4) в сроки, указанные в пункте 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. цена договора составляет 5 065 263,44 руб. и является твердой (пункты 2.1, 2.5 договора).

В силу пункта 3.1. договора предусмотрена, что оплата производится по безналичному расчету, по факту выполнения работ, в течение 15 рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что место выполнения работ: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 58, учебный корпус (лит.А).

В соответствии с пунктом 6.4. договора заказчик в течение пяти рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего договора, подписывает двухсторонний акт о приемке выполненных работ ( форма N КС-2).

Письмом от 17.06.2014 N 42 ООО "ДальРемСтрой" направило в адрес КГБОУ НПО "Профессиональный электротехнический лицей N7" документы по объекту: "Капитальный ремонт кровли и чердачного перекрытия здания учебного корпуса КГБОУ НПО "Профессиональный электротехнический лицей N7": акт о приемке выполненных работ от 17.06.2014 N 1 на сумму 5 065 263 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2014 N 1, акты скрытых работ, счет от 17.06.2014 N 9, счет-фактуру от 17.06.2014 N 10. 01.09.2014 составлен акт проверки хода ремонтных работ, в котором отражены недостатки выполненных работ и указаны сроки их устранения до 05.09.2014.

В письме от 04.09.2014 N 114/10 КГБ ПОУ 7 указало, что в связи с тем, что предоставление подрядчику времени для исправления замечаний, из-за чего увеличились сроки выполнения работ, не привело к положительному результату, подрядчик нарушил срок выполнения работ более чем на 30 дней, а выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям законодательства и договору по качеству и объему, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 по делу N А73-14469/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2016, установлено, что согласно заключению от 15.06.2015 N 111/3, экспертом при исследовании установлено, что в проектной документации допущены несоответствия и арифметические ошибки при расчете физических объемов работ, а именно в толщине обрешетки кровли, в количестве балок перекрытия, не учтены конструктивные решения балок перекрытия, то есть занижен объем балок, в локальном сметном расчете учтены объемы в заниженном размере.

В ходе выполнения ремонтно-строительных работ на объекте исследования внесены изменения в проектную документацию и согласования по изменению конструкций (без корректировки проекта).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 по делу N А73-14469/2014 договор от 12.09.2013 N 0122200002513002412, заключенный между Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением N7 и Обществом с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой" признан действующим (не расторгнутым). С Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения N 7 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой" взыскан долг в сумме 4 821 953,30 руб. за выполненные работы по договору от 12.09.2013 N 0122200002513002412, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., госпошлина в сумме 47 110 руб., всего 4 919 063,30 руб.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 4 865 545, 53 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2016 N N 641871, 590416.

Истцом ответчику направлена претензия от 31.07.2017 с требованием уплатить неустойку в размере 496 178, 89 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 797, 91 руб.

Указанная претензия оставлена КГБ ПОУ без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что договор от 12.09.2013 N 0122200002513002412 прекращен 09.03.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 977 731, 40 руб. за периоды с 04.09.2014 по 09.03.2016 (553 дня) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за период с 04.09.2014 по 09.03.2016, 553 дня), в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11 %) от стоимости выполненных работ в сумме 4 821 953, 30 руб., что составляет 977 731, 40 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Расчет неустойки произведен, исходя из количества дней просрочки, (начисление за периоды с 04.09.2014 по 09.03.2016, 553 дня), в размере одной трехсотой действующей на момент вынесения судебного решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,5 %) от стоимости выполненных работ в сумме 4 821 953, 30 руб., что составляет 755 519, 71 руб.

Установив факт нарушения срока оплаты выполненных работ, подтвержденный материалами дела, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал неустойку в размере 755 519, 71 руб.

В отношении заявления ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки арбитражным судом установлено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство по оплате выполненных работ на сумму 4 821 953, 30 руб. исполнено заказчиком с нарушением срока, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу пункта 9.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда подрядчик должен был узнать об этом нарушении (17.07.2014, поскольку акт о приемке выполненных работ от 17.06.2014 N 1 представлен заказчику 17.06.2014, в соответствии с пунктами 3.1., 6.4. договора заказчику предоставляется 20 рабочих дней для приемки и оплаты выполненных работ), до момента исполнения обязательства (09.03.2016) на стороне подрядчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 09.08.2017 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 04.09.2014 по 09.03.2016.

Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период 04.09.2014 по 09.03.2016 не истек.

С указанными выводами суда апелляционная коллегия соглашается и признает их верными, при этом ссылка суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 является правомерной. Выводы, изложенные в данном постановлении, нашли отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований взысканы судебные издержки в размере 23 184 руб.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 октября 2017 г. по делу N А73-12014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко