Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-14895/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-11763/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-38338/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Блинова Сергея Вячеславовича - Крахмалев Д.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.2017, зарегистрированной в реестре за N 2-241 (т. 11 л.д. 6);

от Касумова Гаджибека Касумовича - Молодкин Н.Е. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 11.06.2016, зарегистрированной в реестре за N 2Д-1217 (т. 11 л.д. 146);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРСО" Бармина Александра Сергеевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Дизайн" - представитель не явился, извещен;

от временного управляющего должника Петелиной Елены Михайловны - представитель не явился, извещен;

от Селищева Сергея Васильевича - представитель не явился, извещен;

от Зимина Владимира Станиславовича - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Блинова Сергея Вячеславовича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРСО" Бармина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-38338/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению Касумова Гаджибека Касумовича о включении задолженности в размере 217 590 888 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Куб-Дизайн" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Куб-Дизайн" (далее - ООО "Куб-Дизайн", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Петелина Елена Михайловна (далее - временный управляющий Петелина Е.М.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03 сентября 2016 года.

Касумов Гаджибек Касумович (далее - Касумов Г.К.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 217 590 888 руб. 06 коп., в том числе: 208 820 430 руб. - основной долг, 8 770 458 руб. 06 коп. - пени (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года требование Касумова Г.К. признано обоснованным. Требование Касумова Г.К. в размере 217 590 888 руб. 06 коп., из которых: 208 820 430 руб. - основной долг, 8 770 458,06 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 10 л.д. 152-153).

Не согласившись с указанным судебным актом, Блинов Сергей Вячеславович (далее - Блинов С.В.) и временный управляющий ООО "ИРСО" Бармин Александр Сергеевич (далее - ООО "ИРСО") обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 11 л.д. 2-5, 90-95).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ИРСО", ООО "Куб-Дизайн", временного управляющего Петелиной Е.М., Селищева С.В., Зимина В.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Блинова С.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Касумова Г.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Блинова С.В., просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Блинова С.В. поддержал доводы жалобы временного управляющего ООО "ИРСО" Бармина А.С.

Представитель Касумова Г.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ООО "ИРСО" Бармина А.С., просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по гражданскому делу N 02-1740/16 удовлетворен иск Касумова Г.К., к ООО "Куб-Дизайн" о взыскании 208 820 430 руб. - основного долга, 8 770 458,06 руб. - процентов, 60 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения ООО "Куб-Дизайн" обязательств по договору поручительства от 26 октября 2015 года N 2, заключенному с Касумовым Г.К. в обеспечение исполнения Селищевым С.В. условий договора беспроцентного займа от 05 декабря 2012 года N 2.

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-1740/16 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 001947052.

Поскольку задолженность перед кредитором не погашена, Касумов Г.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 33, 48, 71 Закона о банкротстве, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что решение Хамовнического районного суда не имеет преюдициального значения для настоящего спора, а также о ничтожности договора займа, подлежащими отклонению.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на требование Касумова Г.К. с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по гражданскому делу N 02-1740/16, на котором основано требование Касумова Г.К., в установленном законом порядке не отменено. Выводов о ничтожности договоров беспроцентного займа от 05 декабря 2012 года N 2 и поручительства от 26 октября 2015 года указанное решение не содержит.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости повторного исследования оснований возникновения задолженности ООО "Куб-Дизайн" перед Касумовым Г.К. фактически направлены на пересмотр в рамках настоящего обособленного спора вступившего в законную силу судебного акта Хамовнического районного суда города Москвы по гражданскому делу N 02-1740/16.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2015 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом Хамовнического районного суда города Москвы, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт наличия отношений поручительства между Касумовым Г.К. и ООО "Куб-Дизайн" и их неисполнения последним, апелляционный суд не может давать переоценку указанным обстоятельствам и правовой природе взаимоотношений между сторонами по сделке поручительства и займа, и считает их установленными.

Поскольку требование кредитора к должнику подтверждено неисполненным должником судебным актом, вступившим в законную силу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во включении данного требования (в размере 217 590 888 руб. 06 коп.) в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу А41-38338/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова