Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 16АП-4958/17

г. Ессентуки

20 декабря 2017 г.

Дело N А63-12697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пархоменко А.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2017 по делу N А63-12697/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусАлМет", ОГРН 1047796624369, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Андрею Алексеевичу, ОГРН 306264911400024, с. Побегайловка Минераловодского района, о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договорам займа, 366 038,41 руб. процентов за неисполнение обязательств по договорам займа, (судья И.В. Рева),

при участии в судебном заседании:

Пархоменко А.А. (лично)

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "РусАлМет", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусАлМет" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Андрею Алексеевичу о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договорам займа, 366 038,41 руб. процентов за неисполнение обязательств по договорам займа.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика 4 449, 33 руб. процентов за пользование займом, в том числе: 1 775, 35 руб. по договору N 03/11/ПИП от 03.11.2015 и 2 673, 98 руб. по договору N 08/09/ПИП от 08.09.2015, а также 180 794, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами: 81 287, 68 руб. по договору N 03/11/ПИП от 03.11.2015 и 99 506, 86 руб. по договору N 08/09/ПИП от 08.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2017 по делу N А63-12697/2017 исковые требования (с учетом уточненных требований) общества с ограниченной ответственностью "РусАлМет" к индивидуальному предпринимателю Пархоменко А.А. удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Пархоменко Андрея Алексеевича, ОГРН 306264911400024, с. Побегайловка Минераловодского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусАлМет", ОГРН 1047796624369, г. Москва 2 500 000 руб. основного долга, 4 449, 33 руб. процентов за пользование займом, 180 794, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 821 руб. в расходов на оплату услуг представителя, 36 426, 22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2017 по делу N А63-12697/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "РусАлМет", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

До начала судебного заседания от общество с ограниченной ответственностью "РусАлМет" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании Пархоменко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также Пархоменко А.А. заявил ходатайство о приобщении новых доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняется по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку новые доказательства не было предметом исследованиям в суде первой инстанции, в этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении новых доказательств.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Пархоменко А.А. уважительных причин представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции не привел.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2017 по делу N А63-12697/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2017 по делу N А63-12697/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2015 года между ООО "РусАлМет" (займодавцем) и ИП Пархоменко А.А. (заемщиком) заключен договор займа N 08/09/ПИП, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок до 31.12.2015.

31 декабря 2015 года между ООО "РусАлМет" и ИП Пархоменко А.А. заключено дополнительное соглашение, в котором стороны пролонгировали действие договора займа до 31.12.2016.

Согласно пункту 2.3 договора в момент возврата суммы займа заемщик выплачивает проценты за пользование средствами из расчета 0,1% годовых.

03 ноября 2015 года между ООО "РусАлМет" (займодавцем) и ИП Пархоменко А.А. (заемщиком) заключен договор займа N 03/11/ПИП, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок до 31.12.2015.

31 декабря 2015 года между ООО "РусАлМет" и ИП Пархоменко А.А. заключено дополнительное соглашение, в котором стороны пролонгировали действие договора займа до 31.12.2016.

Согласно пункту 2.3 договора в момент возврата суммы займа заемщик выплачивает проценты за пользование средствами из расчета 0,1% годовых.

Исполняя условия договоров, займодавец перечислил заемщику денежные средства по договору N 08/09/ПИП в сумме 2 000 000 руб. 08.09.2015 г. по платежному поручению N 150, и по договору N 03/11/ПИП 1 500 000 руб. 03.11.2015 г. по платежному поручению N 1557.

Ответчиком заемные средства возвращены в сумме 1 000 000 руб. по договору N 08/09/ПИП.

Заемщик в сроки, обусловленными договорами займа, возврат суммы займа в размере 2 500 000 руб. займодавцу не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку заемщик обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу что истец свои обязательства по договорам займа N 08/09/ПИП и N 03/11/ПИП исполнил полностью, передал ответчику денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик в нарушение условий договоров обязательства по возврату сумм займа в общем размере 2 500 000 руб. не исполнил, сумму долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 2 500 000 основного долга.

Кроме того, истцом, на основании пунктов 2.3 договоров, заявлено требование о взыскании 4 449, 33 руб. процентов за пользование займом, начисленных по договору N 08/09/ПИП за период с 09.09.2015 по 09.01.2017 в сумме 2 673, 98 руб., и по договору N 03/011/ПИП за период с 04.11.2015 по 09.01.2017 в сумме 1 775, 35 руб.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование займом. При этом суд первой инстанции верно установил, что условие о процентах, их размере согласовано сторонами в договорах, подписанном без возражений.

Расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными и арифметически верными в сумме 4 449, 33 руб.

Заявленное требование истца о взыскании 4 449, 33 руб. процентов за пользование займом предусмотрено договорами займа и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 04.08.2017 по договору N 08/09/ПИП в сумме 99 506, 86 руб. и по договору N 03/011/ПИП в сумме 81 287, 68 руб.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, проверен судом первой и апелляционной инстанции признан арифметически верным. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 180 794, 54 руб.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 350 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Факт оказания услуг истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 26.06.2017, платежное поручение N 775 от 26.06.2017 на сумму 350 000 руб.

По условиям договора от 26.06.2017 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: провести анализ документов, консультировать по возникающим вопросам, подготовить и подать иск, представлять интересы в суде, провести подготовку и представлять в суд необходимые документы и ходатайства, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Согласно пунктам 3.1, 3.6 договора стоимость оказываемых услуг составляет 350 000 руб. Вместе с этим в стоимость услуг входят транспортные расходы, расходы на перелет и проживание в гостинице в целях участия в судебном заседании, указанные расходы оплачиваются (возмещаются) заказчиком.

Как видно из материалов дела, участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания от 31.08.2017, 26.09.2017.

Кроме того, были понесены расходы в виде транспортных расходов и расходов на проживание на общую сумму 29 821 руб., в обоснование чего заявителем представлены маршрутные квитанции (электронные билеты) на авиаперелеты представителя истца, посадочные талоны, а также расходы на проживание в гостинице.

Заявитель в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе указывает, что издержки являются несоразмерными и не отвечают критериям разумности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя понесены, однако как верно установлено судом первой инстанции, размер требуемой суммы явно превышает разумные пределы, в связи с чем обоснованно уменьшена сумма судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, данный спор не относился к категории очень сложных, по данным делам сложилась устойчивая судебная практика, В связи с этим, исходя из принципа соразмерности понесенных расходов, с учетом всего объема подготовленных представителем истца процессуальных документов и сложности выполненной работы, что разумным размером судебных расходов по представлению интересов истца в суде первой инстанции является 30 000 руб. При определении размера судом учтены действующие в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016.

Суд первой инстанции установил, что при оказании юридических услуг по представлению интересов истец понес дополнительные расходы на общую сумму 29 821 руб., из которой: транспортные расходы на авиаперелеты представителя истца из г. Москвы для участия в судебных заседаниях 31.08.2017, 26.09.2017, которые составили в общей сумме 21 071 руб., в подтверждение чего представлены маршрутные квитанции (электронные билеты) на авиаперелеты представителя истца и посадочные талоны; расходы на проживание представителя истца в гостиницах "ЕвроОтель" и "Стела Отель"в общей сумме размере 8 750 руб., категория номеров "стандартный". Оплата за проживание в гостинице была произведена в режиме онлайн по банковской карте при бронировании номера (стоимость проживания в номере с учетом бронирования через сайт).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, разумность размера понесенных истцом затрат судом первой инстанции принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края поэтому подлежат удовлетворению в размере 59 821 руб.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об изменении решение суда первой инстанции от 03 октября 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2017 по делу N А63-12697/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов