Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-24647/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-34434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Казусева Т.Ю. по доверенности от 01.06.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24647/2017) ООО "ТРАНСГЕОКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу N А56-34434/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект"

к ООО "ТРАНСГЕОКОМ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-ГеоИнжПроект" (ОГРН 1127847245536, адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 6в, лит. А; далее - ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСГЕОКОМ" (ОГРН 1152651000303, адрес: 355035, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, д. 22, лит. А, оф. 44; далее - ООО "ТРАНСГЕОКОМ", ответчик) о взыскании 1 403 570 руб. 34 коп. неустойки по договору от 23.12.2016 N 48/2016.

Решением от 03.08.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО "ТРАНСГЕОКОМ" в пользу ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" 701 785 руб. 17 коп. неустойки по договору от 23.12.2016 N 48/2016, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в стальной части в удовлетворении иска отказал; взыскал с ООО "ТРАНСГЕОКОМ" в доход федерального бюджета 27 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТРАНСГЕОКОМ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Податель жалобы указывает на то, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, даже с учетом ее снижения, составил 1,5% за каждый день просрочки и является явно завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "ТРАНСГЕОКОМ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.12.2016 между сторонами заключен договор N 48/2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям и геофизическим изысканиям, с получением положительного заключения государственной экспертизы по ним, для выполнения проектно-изыскательных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь км 17+900 - км 25+000, Краснодарский край".

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 849 340 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 5 Договора:

- начало выполнения работ: с даты подписания Договора;

- предварительное согласование Заказчиком (истцом) технического отчета с материалами и документами по инжерно-гидрометеорологическим изысканиям: не позднее 03.02.2017;

- предварительное согласование Заказчиком технического отчета с материалами и документами по инжерно-геологическим изысканиям, технического отчета с материалами и документами по инженерно-геофизическим изысканиям: не позднее 24.02.2017;

- окончание выполнения работ: дата подписания акта выполненных работ, но не позднее 31.12.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в установленный Договором срок работы по предварительному согласованию отчетов не выполнил.

В соответствии с пунктом 7.9 Договора за нарушение сроков выполнения работ истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 3% от цены Договора за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 10.04.2017 N 3228, содержащее требование оплатить неустойку в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, исковые требования удовлетворил частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 701 785 руб. 17 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, письмами от 03.03.2017 Исх. N 3140, от 04.04.2017 Исх. N 3219, ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" уведомило ООО "ТРАНСГЕОКОМ" об имеющихся замечаниях к представленным ответчиком материалам; отчеты возвращены ООО "ТРАНСГЕОКОМ" без согласования.

Доказательств направления истцу технических отчетов после устранения замечаний либо писем о несогласии с изложенными замечаниями ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с расторжением Договора истцом в одностороннем порядке ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" потребовало уплатить пени согласно пункту 7.9 Договора, впоследствии обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.02.2017 по 10.04.2017 в размере 1 403 570,34 руб. (с учетом уточнения).

Размер начисленной ко взысканию с ответчика неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан правильным и арифметически верным. Суд снизил неустойку в два раза до 701 785, 17 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, заявленной истцом в размере 1 403 570 руб. 34 коп., до 350 000 руб.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из материалов дела следует, что согласованная сторонами в пункте 26.2 договора подряда неустойка в размере 3 % существенно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Сниженная судом первой инстанции неустойка с 3% до 1,5% за каждый просрочки является также несоразмерной и завышенной, неустойка в размере 701 785 руб. 17 коп., при цене договора - 840 349 руб., явно завышена.

Более того, истец, ссылаясь на возможные убытки, штрафные санкции, внесение компании в реестр недобросовестных поставщиков, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, а ввиду отсутствия претензий генерального заказчика, принятия и оплаты работ в полном объеме, указанные доводы истца не основаны на фактических обстоятельствах дела и не доказывают наступление для него неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 03.08.2017 подлежит отмене.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, так как жалоба признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы заявленной истцом неустойки в размере 27 036 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2017 года по делу N А56-34434/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГЕОКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ГеоИнжПроект" 350 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГЕОКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 036 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ГеоИнжПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГЕОКОМ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов