Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 01АП-8250/17

г. Владимир

15 декабря 2017 г.

Дело N А11-1373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегичева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 по делу N А11-1373/2017, принятое судьей Волгиной О.А., по иску индивидуального предпринимателя Бегичева Александра Сергеевича (ОГРНИП 310332625100052, ИНН 330800739207) к индивидуальному предпринимателю Балашову Владимиру Константиновичу (ОРГНИП 304330607700038, ИНН 330600177198), о взыскании 461 923 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Бегичева Александра Сергеевича - Сергеева Н.Ю. и Шемякин И.В. по доверенности от 07.02.2017 сроком на 1 год;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Балашова Владимира Константиновича - Ковтеба О.В. по доверенности от 15.05.2017 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Бегичев Александр Сергеевич (далее - ИП Бегичев А.С.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Балашову Владимиру Константиновичу (далее - ИП Балашов В.К.) о взыскании 461 923 руб. убытков, составляющих стоимость ремонта автомобиля.

Иск обоснован статьями 469,475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован продажей автомобиля, не пригодного для использования, с дефектами двигателя, проявившими себя после приобретения и в связи с этим невозможностью использования автомобиля.

Решением от 18.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал ИП Бегичеву А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бегичев А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно подлинного договора купли-продажи от 30.06.2015, ответчик после получения претензии не предпринял никаких действий по выяснению причин неисправностей переданного транспортного средства и уклонился от досудебного урегулирования спора.

Возражает против вывода суда относительно эксплуатации транспортного средства более года. Отмечает, что ущерб составляет исключительно капитальный ремонт автомобиля, а не стоимость технического обслуживания.

ИП Балашов В.К. возразил против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Считает, что ИП Бегечевым А.С. не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. Отмечает наличие в деле доказательств экстремальной и беспощадной эксплуатации истцом транспортного средства - транспортировку грузов с перегрузом, участие автомобиля 07.08.2015 в ДТП, в результате которого повреждена его передняя часть.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец представил договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2015, подписанный между Балашовым В.К. (продавцом) и Бегичевым А.С. (покупателем), согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки RENAULT PREMIUM 400 грузовой седельный тягач, государственный регистрационный номер Т343НС33, 1998 года выпуска.

Стоимость транспортного средства составила 600 000 руб. (том 2, л.д. 9).

Ответчик также представил копию договора купли-продажи этого же

транспортного средства от 14.07.2015, подписанного между Балашовым В.К. (продавцом) и Бегичевым А.С. (покупателем).

Стоимость транспортного средства составила 250 000 руб. (том 1, л.д. 124).

При наличии различных формулировок договора, стороны не представили в материалы дела подлинный договор купли-продажи.

Копия договора, приобщенная в дело ответчиком, надлежащим образом не заверена; копия договора, приобщенная истцом с уточнениями, имеет отметку "копия верна", однако отсутствует расшифровка подписи.

Подлинный договор купли-продажи, запрашиваемый судом, на обозрение ему не представлен. Истец указал, что подлинный договор находится у банка, однако не представил доказательств отказа банком в предоставлении истцу подлинного договора или ответа банка о наличии у него подлинного договора. Договоры имеют различные даты их подписания, однако ответчиком в материалы дела представлены транспортные накладные, датированные 30.06.2015 и 07.07.2015, согласно которым перевозчиком груза являлся ИП Балашов В.К. Диагностическая карта, которая получена ИП Балашовым В.К., датирована 09.07.2015, то есть после 30.05.2015 - даты продажи автомобиля, указанной истцом.

Ответчик оспаривает факт регистрации транспортного средства на основании договора, который приобщен истцом. При этом также не представил подлинный договор на обозрение суда.

Суд, проанализировав представленные копии договоров, принимая во внимание наличие разных дат и формулировок условий на основании пунктов 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял их качестве надлежащих доказательств по делу.

В то же время счел, что сторонами подтвержден факт наличия купли-продажи истцом у ответчика транспортного средства марки RENAULT PREMIUM 400 грузовой седельный тягач, государственный регистрационный номер Т343НС33, 1998 года выпуска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему подтвердил факт продажи истцу, принадлежащего ему транспортного средства марки RENAULT PREMIUM 400 грузовой седельный тягач.

ИП Бегичева А.С., указывая на покупку у ответчика транспортного средства марки RENAULT PREMIUM 400 грузовой седельный тягач с недостатками, на устранение которых затрачена спорная сумма, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктов 1 и 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации

закреплено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование достоверности факта передачи ответчиком истцу транспортного средства с недостатками, ИП Бегичев А.С. представил заключение специалистов "Ассоциации судебных экспертов и оценщиков" от 08.12.2016 N 187-16А.

Согласно выводам указанного заключения непосредственной причиной отказа ДВС автомобиля Рено Премиум 400 VIN: VF622GVA0C0017882 является совокупность фактов, выраженная в виде разрушения коленчатого вала и упорных полуколец коленчатого вала. Выявленные неисправности ДВС автомобиля Рено Премиум 400 заложены на стадии ремонта двигателя внутреннего сгорания.

Как следует из материалов дела, на осмотр истцом 10.11.2016 представлен двигатель внутреннего сгорания автомобиля Рено Премиум 400, то есть транспортное средство не предоставлялось на осмотр, специалисты несамостоятельно осуществляли съем двигателя с транспортного средства. В судебном заседании истцом лично подтверждено, что на осмотр эксперту представлялся двигатель и запчасти, которые привезены в коробке, снятие двигателя истец осуществлял самостоятельно. В пояснениях от 26.07.2017 специалист Стоянов С.Ф. подтвердил, что упорные полукольца коленчатого вала представлены отдельно от блока цилиндров и коленчатого вала. При этом в исследовании специалистом сделан вывод о том, что поломка ДВС связана также с разрушением упорных полуколец коленчатого вала.

Проанализировав данное заключение и приняв во внимание, что указанное исследование не является судебной экспертизой, специалисты, проводимые данное исследование, не предупреждались об уголовной ответственности, суд не признал его бесспорно не свидетельствующим о том, что выводы специалистов по представленному исследованию носят достоверный и бесспорный характер, подтверждающий факт продажи транспортного средства с дефектами, возникшими до передачи автомобиля новому владельцу, поскольку на исследование представлен двигатель, который снимался с транспортного средства не специалистом, проводимым исследование; представлены запасные части, идентификацию установки которых именно в спорном транспортном средстве невозможно определить. Снятие самостоятельно двигателя достоверно не подтверждает, что истцом не были заменены запасные части двигателя, представленного на осмотр; что на осмотр специалистам представлены запчасти, в том числе упорные полукольца коленчатого вала и тот коленчатый вал, который был установлен в двигателе проданного ответчиком транспортного средства.

В подтверждение факта проведения ремонта двигателя ответчиком, истец ссылался также на показания свидетеля Васильева А.А.

Однако из показаний допрошенного свидетеля Васильева А.А. не следует, что он осуществлял ремонт двигателя, который был установлен в транспортном средстве, приобретенным истцом. Свидетель Васильев А.А. лишь подтвердил факт обращения пять - семь лет назад к нему Балашова В.К. за услугой по регулировке клапанов, транспортное средство на ремонт ответчиком не предоставлялось, с какого конкретно транспортного средства предоставлялись запчасти ответчиком, свидетель не указал.

Указанное также свидетельствует о том, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие проведение ответчиком предпродажного ремонта проданного транспортного средства.

Судом установлено, что истец приобрел у ответчика транспортное средство в начале июля 2015 года. При этом на исследование двигатель передан специалистам в ноябре 2016 года, ремонт транспортного средства, расходы по которому предъявлены к возмещению, осуществлен начиная с сентября 2016 года.

В претензии от 22.11.2015 истец не перечисляет конкретные недостатки, которые имеются у приобретенного транспортного средства, не ссылается на то, что произошла поломка двигателя. Суд усмотрел, что данные обстоятельства свидетельствуют об эксплуатации истцом транспортного средства после покупки больше года.

Истец не опроверг довод ответчика о том, что спорное транспортное средство являлось участником ДТП от 07.08.2015 и имелись повреждения транспортного средства, которые могли вызвать необходимость в ремонте двигателя. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что до рассматриваемого исследования истец самостоятельно не осуществлял ремонт двигателя, а также осуществлял использование транспортного средства в соответствии с возможными эксплуатационными возможностями транспортного средства и технический ремонт, необходимый при эксплуатации транспортного средства.

Как верно отметил суд, сам по себе факт купли-продажи товара, бывшего в эксплуатации, не освобождает продавца от передачи товара того качества, которое установлено договором. Между тем в деле отсутствуют доказательства о том, что истец при приобретении транспортного средства не знал о его технических возможностях и о его характеристике. В дело не представлен договор купли-продажи, которым бы мог руководствоваться суд в качестве допустимого доказательства. Однако даже при прочтении копий договоров, представленных сторонами, усматривается, что стороны в договоре не указывали о технических характеристиках и состоянии транспортного средства при продаже. Истец в судебном заседании подтвердил о том, что знал транспортное средство, поскольку два года ставили автомобили на одну стоянку. Более того, 09.07.2015 проводилась

предпродажная диагностика транспортного средства (л.д. 108, том 1), истец не оспорил, что ему не было известно о результатах диагностического исследования.

По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. При рассмотрении настоящего спора недобросовестность поведения ответчика, недостоверность предоставления истцу информации в отношении спорного транспортного средства, его технической характеристики, материалами дела не подтверждена.

Суд принял во внимание, что также подтверждено самим истцом, что к возмещению предъявлены часть расходов по проведению ремонта транспортного средства, который относится к техническому его обслуживанию при его эксплуатации (аудиозапись судебного заседания 21.06.2017, мин.31-32).

Названное обстоятельство также подтверждает необоснованность предъявления к возмещению ответчиком данных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что ИП Бегичев А.С. не доказал, что исключительно в результате действий (бездействия) ИП Балашова В.К., не исполнявшего надлежащим образом обязательства по передаче покупателю транспортного средства без дефектов, у истца возникли убытки в виде расходов на приведение транспортное средство в рабочее состояние в заявленном к взысканию размере; материалами дела надлежащим образом не подтверждается, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправного поведения ответчика, которое находилось бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде возникновения убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 по делу N А11-1373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегичева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова