Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-17367/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А60-39220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2017 года

по делу N А60-39220/2017,

принятое судьей Дурановским А.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП, предприятие) "Богдановичские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Управляющая компания (УК) "Богдановичская" 16 378 409 руб. 42 коп. основного долга по договору поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения от 01.01.2011 N 1-Ю, по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2011 N 2-Ю, составляющего невнесённую ответчиком плату за тепловую энергию и горячую воду, поставленные истцом в апреле и мае 2017 года; 719 544 руб. 85 коп. законной неустойки (пени), предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и начисленной за период с 22.05.2017 по 19.09.2017.

Помимо прочего истец просил взыскать с ответчика законную неустойку (пени) за период с 20.09.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Решением от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что к участию в деле не было привлечено АО "Расчетный центр Урала", а принятое решение непосредственно затрагивает права и обязанности данного лица как агента ООО УК Богдановичская".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что, между ООО УК "Богдановичская" и ОАО "Расчетный центр Урала" ("РЦ Урала") заключен агентский договор N 246АГ от 17.05.2012, в соответствии с п. 2.3.4 которого АО "РЦ Урала" наделено полномочиями получать на свой расчетный счет от потребителей и иных плательщиков, в том числе через пункты приема платежей, денежные средства в счет оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, а также перечислять на расчетные счета поставщиков энергоресурсов соответствующую часть этих денежных средств в счет оплаты принципалом энергоресурсов, работ или услуг, поставленных, выполненных или оказанных ему в целях удовлетворения нужд потребителей.

Таким образом, поступающие денежные средства за ООО УК "Богдоновичская" в пользу МУП "Богдановичские тепловые сети" поступают от АО "РЦ Урала", о чем истец знал в момент рассмотрения дела.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию агентского договора N 246 АГ от 17.05.2012.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Ответчиком не обосновано то, что имели место объективные причины, которые могли бы быть признаны препятствовавшими представлению данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание то, что документ, о приобщении которого к материалам дела заявлено ходатайство, предметом исследования судом первой инстанции не являлся, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его приобщении к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между предприятием "Богдановичские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Богдановичская" (абонент) заключены два договора: - на поставку тепловой энергии - договор поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем

теплоснабжения от 01.01.2011 N 1-Ю;

- на поставку горячей воды - договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2011 N 2-Ю.

В апреле и мае 2017 года истец осуществил поставку в интересах ответчика тепловой энергии и горячей воды.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры.

ООО УК "Богдановичская" оплату не произвела, в связи с чем, после направления письменной претензии и неполучения ответа предприятие "Богдановичские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и законной неустойки).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), исходил из того, что ответчик объём поставленной контрагентом тепловой энергии и горячей воды не оспорил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение требований закона и договоров компания "Богдановичская" обязательства по оплате поставленных ресурсов не исполнила.

При этом, суд первой инстанции также указал, что доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца по настоящему делу, ответчик не представил. В частности, ответчик не представил доказательств погашения задолженности либо прекращения денежных обязательств иным предусмотренным законом способом. Разногласия между сторонами относительно начисления платы за нежилые помещения сняты: истец уменьшил размер исковых требований.

При этом арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для непринятия представленного истцом расчета размера задолженности.

В обжалуемом судебном акте указано также на то, что поскольку ответчиком допущено нарушение денежных обязательств, исковые требования предприятия "Богдановичские тепловые сети" о взыскании с компании "Богдановичская" законной неустойки, а также законной неустойки за период с 20.09.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства следует признать правомерными в полном объёме.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких обстоятельств не относится указание ответчика на то, что, как он полагает, судебным актом непосредственно затрагиваются права АО "РЦ Урала".

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие агентских отношений не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вопреки доводам жалобы, из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях АО "Расчетный центр Урала".

Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности АО "Расчетный центр Урала" по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции учитывается, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ходатайство о привлечении АО "Расчетный центр Урала" к участию в деле в качестве третьего лица не заявлял

Также ООО УК "Богдановичская" не привело доказательств того, что после разрешения дела судом у АО "Расчетный центр Урала" возникли, изменились или прекратились материально-правовые отношения с одной из сторон, возникло право на иск или у сторон появилась возможность предъявления иска к указанному лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и АО "Расчетный центр Урала".

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения АО "Расчетный центр Урала" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу N А60-39220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова