Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 18АП-10174/18

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 18АП-10174/18

г. Челябинск

08 августа 2018 г.

Дело N А76-10503/2018

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу N А76-10503/2018 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Северская Трубная Компания" (далее - ООО "Северская Трубная Компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - ООО "Мечел-кокс", ответчик) о взыскании 1 294 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.09.2016, 51 406 руб. 40 коп. неустойки за период с 15.09.2017 по 06.04.2018. Кроме того, истец ходатайствовал о начислении неустойки в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга 1 294 000 руб., начиная с 06.04.2018 до момента фактической оплаты (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 454 руб. (л.д.43-45).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мечел-кокс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему "Мой Арбитр" 03.08.2018 (вх.N 35659) от ООО "Мечел-Кокс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ответчика Моховым Дмитрием Игоревичем, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.02.2017 N7-39.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась государственная пошлина, следовательно, возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу N А76-10503/2018, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова