Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-55323/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-138859/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А, Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУК г.Москвы "Московский Государственный Объединенный Художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-138859/17 (79-1214) судьи Дранко Л.А.

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ГБУК г.Москвы "Московский Государственный Объединенный Художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Таланов П.П. дов. от 04.04.2017
от ответчика:	Ярцев П.В. дов. от 26.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г.Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ГБУК г.Москвы "Московский Государственный Объединенный Художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (далее - Учреждение) к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии доказательств того, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Департаментом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей - заповедник" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПО0009796.

Должностными лицами Департамента были проведены плановые проверочные мероприятия в отношении Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко- архитектурный и природно-ландшафтный музей - заповедник" по адресу: 115487, г.Москва, ул. Большая, д. 84, стр. 3.

В ходе проверочных мероприятий было выявлено нарушение: отсутствие технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС. Составлен акт проверки от 07.06.2017 N 31/1, с указанием выявленного нарушения, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Заявитель сделал вывод, что Учреждением нарушены лицензионные требования, предусмотренные ст. 19 и статьями 8, 25 и 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Данный факт нарушения подтверждается актом проверки, объяснениями свидетелей, контрольно-кассовым чеком, протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела.

Департаментом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Учреждения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В указанную в определении дату - 24.07.2017, извещенный надлежащим образом, в Департамент явился представитель Учреждения, в его присутствии должностным лицом Департамента был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными событие и состав вменяемого Учреждению правонарушения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно абзацу восьмому п. 2 ст.8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

В соответствии с п.п.16 ст.2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа. При этом, согласно п.п.1 и 2 п.9 ст.19 и п.4 ст.23.2. указанного закона требования установленные, в т.ч. статьями 8, 25 и 26 являются лицензионными.

Согласно ст.25 Федерального закона 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз.21 п.1 ст.26 Федерального закона 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 8 Федерального закона 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, освобождены от обязанности представлять в ЕГАИС сведения о розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 182-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что требования о представлении сведений в ЕГАИС не применяются:

1) до 1 января 2016 года в отношении закупки, хранения и поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

2) до 1 июля 2016 года в отношении розничной продажи алкогольной продукции в городских поселениях;

3) до 1 июля 2017 года в отношении розничной продажи алкогольной продукции в сельских поселениях.

Таким образом, отсрочка вступления в силу требований о представлении сведений в ЕГАИС установлена не в отношении организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, а в отношении совершаемой такими организациями розничной продажи алкогольной продукции.

Кроме того, согласно п.1 ст.492 ГК РФ предпринимательская деятельность по продаже товаров в розницу осуществляется на основании договора розничной купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В связи с этим, под розничной продажей алкогольной продукции следует понимать деятельность по передаче покупателю алкогольной продукции для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.506 ГК РФ закупка алкогольной продукции с целью ее розничной продажи осуществляется на основании договора поставки, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, с 1 января 2016 года организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, обязаны представлять в ЕГАИС сведения об объемах оборота алкогольной продукции с использованием специального оборудования.

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиатом, не подключенным к ЕГАИС, его действия квалифицируются по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов административного дела, в ходе проверочных мероприятий было выявлено нарушение, выразившееся в отсутствие технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

При этом Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности воздержаться от осуществления деятельности с нарушением требований законодательства.

В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанное выше нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно ст.25 Федерального закона 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела.

Суд первой инстанции достоверно установил отсутствие обстоятельств, исключающих в отношении Учреждения производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Срок привлечения Учреждения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

В обоснование доводов о малозначительности совершенного правонарушения Учреждение указывает на то, что в действиях общества отсутствует существенная угроза для охраняемых общественных отношений, обществом не причинено какого-либо существенного вреда обществу или государству.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Учреждения от административной ответственности судом не установлено по следующим обстоятельствам.

Оснований для назначения Учреждению административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) либо для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) также не выявлено.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).

Приведенные Учреждением обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Выявленное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о производстве или обороте этилового спирта. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения противоправных действий или бездействия.

Исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Таким образом, имеются законные основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в минимальном размере, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, то есть в размере 100 000 рублей.

Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум ВАС N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учреждение могло принять необходимые меры для недопущения правонарушения, однако своими действиями совершило правонарушение, хотя могло не допускать нарушений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие состава правонарушения в действиях Учреждения доказано материалами дела.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии события и состава вменяемого ответчику административного правонарушения, что является основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-138859/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров