Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-18796/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-68299/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-68299/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Звезда Улугбека" (ИНН 3435125258, ОГРН 1163443060340) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третье лицо: Юрова Екатерина Алексеевна, о взыскании неустойки в размере 368 760,0 руб. за период с 14.03.2015 г. по 07.08.2017 г., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 375,0 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000,0 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека"" (далее - ООО "Звезда Улугбека") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу ПАО "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 368 760,0 руб. за период с 14.03.2015 г. по 07.08.2017 г., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 375,0 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000,0 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-68299/17 требования удовлетворены частично. С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Звезда Улугбека" (ИНН 3435125258, ОГРН 1163443060340) взыскана неустойка в размере 42 000,0 руб. за период с 14.03.2015 г. по 07.08.2017 г., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000,0 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 375,0 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д. 42).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указал истец, 21.11.2014. Произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 21065", принадлежащего Юровой Екатерине Алексеевне на праве собственности, гос.номер Н 148 КЕ 34. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Мировым судом судебного участка N 133 Волгоградской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, ДТП произошедшее 21.11.2014 года было признано страховым случаем и с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана сумма ущерба - 42 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебным актом от 16.03.2015 года по делу N 2-133-427/2015, а потому, в силу положений ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Истец, как цессионарий и потерпевший, как цедент заключили договор уступки права требования (цессии).

Согласно п.21 ст12 ФЗ от 21.07.2014. N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты 1

Решением Мирового суда судебного участка N 133 Волгоградской области по делу N 2- 133-427/2015 была взыскана сумма неустойки за период с 18.01.2015.по 13.03.2015.

Однако на дату направления искового заявления обязательства Ответчиком не исполнены.

На дату направления искового заявления период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 878 дн. (14.03.2015. по 07.08.2017)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлено последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что Заочным решением мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 16.03.2015 в пользу Юровой Е.А. с ответчика взысканы стоимость восстановительного ремонта - 42 000 рублей, штраф - 21 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы на оценку - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей, расходы на изготовление копии отчета - 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 000 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 04.09.2015 в пользу Юровой Е.А. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взысканы неустойка за период с 07.01.2015 по 16.03.2015 - 20 580 рублей, почтовые расходы - 180 рублей 61 копейка.

13.02.2017 г. между потерпевшим и ООО "Звезда Улугбека заключен договор уступки права требования.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 14.03.2015 г. по 07.08.2017 г.

Судом вынесено указанное решение.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Решением Волжского городского суда от 05.10.2015 в пользу Юровой Е.А. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взысканы неустойка за период с 17.03.2015 по 05.10.2015 - 26 796 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей.

Дополнительным решением Волжского городского суда 21.10.2015 в пользу Юровой Е.А. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскан штраф в размере 13 398 рублей.

Решением Дзержинского районного суда от 02.03.2017 в пользу Юровой Е.А. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 06.10.2015 по 02.03.2017 в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 ООО рублей, штраф в размере 1 ООО рублей. Данным решение признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки на сумму 67584 руб., применена ст. 333 ГК РФ.

Решением Дзержинского районного суда 20.03.2017 в пользу истца с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 06.10.2015 по 20.03.2017 в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Данным решением признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки на сумму 176064 руб. Применена ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, право на неустойку передано быть не могло, поскольку ранее реализовано потерпевшим самостоятельно. Цессионарию передано несуществующее право.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от установлено, что договор страхования заключен в апреле 2014 г., т.е. до 01.09.2014 г. К данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013. В силу п. 2 ст. 13 указанного закона сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать 120000 руб.

Поскольку судами общей юрисдикции уже установлено право потерпевшей на получение неустойки в размере 120000 руб., с ответчика не может быть взыскана сумма неустойки, превышающей данную сумму.

Согласно ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеизложенного, взыскание дополнительных сумм неустойки является неправомерным, так как потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству.

К страховщику применены соразмерные санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

В рамках же настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Фактически требования направлены на извлечение необоснованной выгоды, поскольку требования истца в два раза превышают размер выплаченного цеденту вознаграждения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа ответчика от исполнения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из системного анализа положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суду представлен договор уступки права требования N 406 от 13.02.2017 между Юровой Е.А. и ООО "Звезда Улугбека", согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования долга на получение надлежащего исполнения по обязательству, возниушего вследствие ущерба, неустойки.

Сделка уступки права кредитора характеризуется наличием у кредитора принадлежащего ему права (требования) и индивидуально определяемыми условиями договора характером и объемом уступаемого права. Отсутствие в договоре любого из этих условий влечет за собой ряд правовых последствий.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым во всех случаях относятся условия о предмете договора. Также существенные условия могут быть названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, для квалификации договора на предмет его заключенности (статья 432 ГК РФ) следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, на что была направлена воля сторон, а также прав и обязанностей сторон.

В договоре уступки права требования N 406 от 13.02.2017 нет указания на период начисления неустойки, на сумму основного долга, на которую производится начисление, а также расчет неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ.

Таким образом, суд не может сделать вывод о заключенности договора уступки права требования (цессии) N 406 от 13.02.2017.

Неуточнение сторонами предмета уступки права при подписании договора уступки прав (требований) возлагает именно на истца риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не проявления должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Кроме того, в соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о создании искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек, в связи с чем, исковые требования ООО "Звезда Улугбека" признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А40-84036/2016, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А12- 48496/2016, Определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС17-4484 от 02.06.2017.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-68299/17 отменить

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова