Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-56306/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-123984/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства по делу N А40-123984/17,

по иску ФГУП "Государственная Корпорация по Организации Воздушного Движения в Российской Федерации"

к АО "Концерн Воздушно-Космической Обороны Алмаз-Антей"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда N 2708/15 от 01.09.2015 г. в размере 24 470 руб. 10 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору подряда N 2708/15 от 01.09.2015 в размере 24 470 руб. 10 коп.

Определением от 12.07.2017 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном примени норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что последний вариант отчета получен заказчиком в срок, установленный календарным планом работ, просрочка исполнения обязательства допущена заказчиком, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан в ноябре 2016 года по вине заказчика, затянувшего согласование отчета, размер неустойки рассчитан неверно.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 2708/15, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по проведению предпроектного обследования для уточнения исходных данных и объема проектирования, включая инженерно-геодезические работы для выбора места установки оборудования по объекту "Оснащение РМС+РМД-НП аэропорт Усинск с МКп-137".

Согласно календарному плану работ (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 12.10.2016 к договору) окончание работ по договору предусматривалось не позднее 245 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 29.08.2016.

В свою очередь, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подписан между сторонами лишь 08.11.2016.

В связи с просрочкой исполнения принятых обязательств подрядчиком филиал отправил в адрес подрядчика претензии от 25.10.2016 N 14-3953 и от 26.12.2016 N14-4998. Подрядчик, рассмотрев указанные претензии своими письмами от 01.12.2016 N15-06/27329 и от 03.04.2017 N23-04/7436, отказал в ее удовлетворении, мотивировав отказ просрочкой исполнения обязательства филиалом по согласованию отчета предпроектного обследования, направленного последним 16.08.2016 исх. N 15-06/18288 и полученного филиалом 18.08.2016.

Согласно условиям заключенных дополнительных соглашений к договору N 1 и N 2 сторонами были согласованы изменения цены договора. Сроки выполнения и иные условия договора указанными дополнительными соглашениями не изменялись. Таким образом, согласно п. 4 договора в обязательства АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" входило предоставление в адрес филиала оформленного надлежащим образом отчета предпроектного обследования объекта, не позднее 70 рабочих дней до планируемой даты завершения работ, указанной в календарном планом работ (Приложение N 2 к договору).

Согласно календарному плану работ (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N от 12.10.2016 к договору) окончание работ по договору предусматривалось не позднее 245 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 29.08.2016 (отчет должен был бы предоставлен в адрес филиала АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в срок, не позднее 20.05.2016) в то же время, указанный отчет АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" направлен заказчику по истечении лишь 46 календарных дней 05.07.2016 и получен филиалом 07.07.2016. Исправленный по замечания филиала отчет предпроектного обследования объекта, как указано ранее, направлен АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" 16.08.2016 и получен филиалом 18.08.2016.

С учетом вышеизложенного, просрочка исполнения обязательства по представлению отчета предпроектного обследования объекта согласно п. 4.3. договора АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей составила 46 календарных дней.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязанной сторон предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации с обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от топ предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Таким образом, взятые филиалом встречные обязательства по договору могли быть исполнены соразмерно просрочке исполнения обязательств АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей".

В связи с изложенным и учитывая надлежащее исполнение филиалом иных обязательств по договору, в т.ч. осуществлении предварительной оплаты работ, обязательства АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается подписанием акта сдачи приемки работ по договору лишь 08.11.2016.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что соответствует требованиям ст. 310 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в предел такого периода.

Согласно статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае просрочки выполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, что составляет 24 470 руб. 10 коп.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к существующему значению ключевой ставки Банка России.

Поскольку факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 330 ГК РФ, начисление неустойки произведено истцом обоснованно, в связи с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 24 470 руб. 10 коп.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствует в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что последний вариант отчета получен заказчиком в срок, установленный календарным планом работ, просрочка исполнения обязательства допущена заказчиком, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан в ноябре 2016 года по вине заказчика, затянувшего согласование отчета, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, просрочка исполнения обязательств со стороны АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" вызвана также и неисполнением обязательства, предусмотренного п. 4.4. Договора, в соответствии с которым к акту сдачи-приемки работ по Договора должна была быть представлена исполнительная смета, об отсутствии которой Филиалом АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" был извещен (исх. от 25.10.2016 N 12-3954). Соответствующим письмом (исх. от 03.11.2016 N 15-06/25066) АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" направил в адрес Филиала исполнительные сметы, по получению которых Филиалом акт сдачи-приемки работ был подписан 08.11.2016.

Кроме того, условиями п. 4.3. Договора предусматривается, что отчет предпроектного обследования объекта должен быть направлен оформленным надлежащим образом, в связи с чем, направленный письмами от 23.05.2016 N 1643, от 17.05.2016 N 1231, от 05.07.2016 N 15-06/14763 вышеуказанный отчет, не может являться надлежащим исполнением обязательств. Надлежаще оформленный отчет, который в последующем и был согласован Филиалом, поступил в адрес последнего лишь 18.08.2016 (исх. от 16.08.2016 N 15-06/18288). К ранее направленным отчетам Филиалом представлялись замечания, что также свидетельствует из писем АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", согласно которым каждый последующий отчет направлялся с учетом откорректированных замечаний.

Довод жалобы о том, что размер неустойки рассчитан неверно, отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет исчисленной истцом неустойки произведен в соответствии с условиями договора и нормами законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-123984/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк