Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-18036/17

г. Самара

21 декабря 2017 г.

Дело N А72-11632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Ильина В.А., доверенность от 09 февраля 2017 года N 03-17/01496,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года по делу N А72-11632/2017 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голд" (ОГРН 1147326001283, ИНН 7326046532), город Ульяновск,

к ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска (ОГРН 1047301165482, ИНН 7326022764), город Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1509 от 24 мая 2017 года, которым общество признано виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и начислен штраф в сумме 417 811,80 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 089 059 руб., и пени в сумме 145 206,50 руб.

Решением суда от 23.10.2017 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение N 1509 от 24.05.2017 г. о привлечении общества к налоговой ответственности в части штрафа в размере 208 905,90 руб., а в остальной части в удовлетворении требования общества отказал.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска с 10.06.2014 г. Основной вид деятельности: "Организация перевозок грузов", а дополнительный - "Прочая оптовая торговля".

04.07.2014 г. налогоплательщиком в инспекцию по ТКС было подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "Доходы", ставка налога 6 %.

Кроме того, общество применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов).

Сообщение об утрате права на применение УСН в соответствии с п. 5 ст. 346.13 НК РФ, или уведомление об отказе от применения УСН в соответствии с п. 6 ст. 346.13 НК РФ заявителем в инспекцию на налоговый период 2016 г. не представлено (уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (форма N 26.2-3).

Общество 02.11.2016 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 г., согласно которой НДС к уплате составил 32 198 руб., по данным которой налоговая база составила 11 784 763 руб.; НДС - 2 121 257 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм, составила 2 121 257 руб.; налоговый вычет заявлен в сумме 2 089 059 руб.

Инспекцией в отношении общества была проведена камеральная налоговая проверка по представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г., по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1509 от 24.05.2017 г., согласно которому установлена неуплата НДС в сумме 2 089 059 руб., начислены пени в размере 145 206,50 руб., и общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 417 811,80 руб.

По данным выписки филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) за период с 01.07 по 30.09.2016 г. на расчетный счет общества поступило денежных средств в общей сумме 11 075 850,74 руб. (в том числе НДС) за автотранспортные услуги.

Налоговый орган посчитав, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г. в сумме 2 089 059 руб., поскольку общество является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, на указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания п. 5 ст. 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете - фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена.

Обществом была подана апелляционная жалоба, которая решением управления N 07-07/11175 от 13.07.2017 г., оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством РФ о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Судом установлено, что заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с момента постановки на налоговый учет - 10.06.2014 г., о чем им подано соответствующее уведомление от 04.07.2014 г.

В силу ч. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.

На основании ст. 346.14 НК РФ объектами налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов, выбор объекта осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.23 НК РФ предусмотрено, что по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Применяя упрощенную систему налогообложения, заявитель подал в налоговый орган декларацию по УСН по итогам 2015 г.

Согласно п. 6 ст. 346 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев. Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев, но по собственному усмотрению. Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с упрощенной системы налогообложения на другой режим налогообложения до истечения календарного года.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что переход на общий режим налогообложения с УСН мог быть осуществлен обществом только с соблюдением общего правила - с начала нового налогового периода в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 346.13 НК РФ, то есть на основании уведомления, направляемого в инспекцию не позднее 15 января года, в котором предполагается изменение режима налогообложения.

Судом также установлено, что заявитель в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 346.13 НК РФ, право на применение упрощенной системы налогообложения на 2016 г. не утрачивал, сообщений в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения не направлял, равно как и уведомлений о переходе на иной режим налогообложения. Обратного заявителем не доказано, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Уведомление об отказе от УСН от 12.01.2015 г., на которое заявитель ссылается в заявлении, в материалы дела не представлено.

При этом судом было учено, что в ходе рассмотрения дела N А72-6475/2017 по заявлению ООО "Голд" о признании недействительными решении ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 27.02.2017 г. N 651, от 27.02.2017 г. N 595 которыми ООО "Голд" было признано виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в периоды 1, 2 кварталы 2016 г., судом было установлено, что заявитель в порядке, установленном п. 4 ст. 346.13 НК РФ, право на применение упрощенной системы налогообложения в 2016 г. не утрачивал, сообщений в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения не направлял, равно как и уведомлений о переходе на иной режим налогообложения. В суде, по ходатайству заявителя, судом исключено из числа доказательств уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (форма N 26.2-3) от 12.01.2015 г.

Решение суда от 25.07.2017 г. по указанному делу, оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2017 г., вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела N А72-13673/2016 по заявлению ООО "Голд" о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 14.07.2016 г. N 814, которым общество было признано виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, судом было установлено, что заявитель в порядке, установленном п. 4 ст. 346.13 НК РФ, право на применение упрощенной системы налогообложения в 2015 г. не утрачивал, сообщений в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения не направлял, равно как и уведомлений о переходе на иной режим налогообложения.

Решение суда от 02.02.2017 г. по указанному делу, оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2017 г., вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении упрощенной системы налогообложения является фактическое ведение хозяйственной деятельности по общему режиму налогообложения с начала налогового периода, а подача заявления в инспекцию носит уведомительный характер, последствий нарушения срока, установленного п. 6 ст. 346.13 НК РФ не установлено, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что он фактически с начала 2015 г. и в 2016 г. вел бухгалтерский и налоговый учет, составлял первичные документы в порядке, установленном для общей системы налогообложения.

Пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ установлено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

При этом в п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

В п. 2 данной статьи указано, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете - фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако, возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет - фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания п. 5 ст. 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете - фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена.

Таким образом, обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г. в сумме 2 089 059 руб.

Кроме того, заявитель просил суд учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа.

Проверив обоснованность принятого налоговым органом по итогам проверки решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК ПФ, суд правильно установил, что смягчающие ответственность общества обстоятельства не были учтены налоговым органом.

Таким образом, в соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ", учитывая приведенные обществом в качестве смягчающих обстоятельства, в частности, уплату налогов в бюджет, суд, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, правомерно посчитал возможным снизить размер налоговых санкций, наложенных по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ и признать недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 208 905,90 руб.

Ссылка заявителя на то, что инспекция неоднократно требовала от заявителя представить пояснения по вопросу оплаты и представления декларации по налогу на прибыль, тогда как заявитель не являлся плательщиком данного налога (требование о предоставлении пояснений от 16.08.2016 г. N 07-1/31/888-2, от 26.12.2016 г. N 07-1-31/4960), отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно абз. 2 п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату). При этом действия налогового органа по приему у налогоплательщика представляемых им с октября 2015 г. декларации по общей системе налогообложения - по НДС, по налогу на прибыль, проведению по ним камеральных проверок, выставлению требований об уплате налогов, взысканию налогов в принудительном порядке, не изменяют действующего порядка перехода на иной режим налогообложения и не освобождают налогоплательщика от обязанности соблюдать такой порядок.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно посчитал, что оспаривание решения в данном случае направлено на получение, без соблюдения установленного главой 26.2 НК РФ порядка, возможности применять иной режим налогообложения, который налогоплательщик посчитал для себя с конца 2015 г. более выгодным с учетом осуществления хозяйственных операций с контрагентами, применяющими общую систему налогообложения.

В рассматриваемом случае, лишь 23.12.2016 г. обществом в налоговый орган представлено уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (форма N 26.2-3), то есть с момента начала деятельности и по 2016 г. общество применяло упрощенную систему налогообложения.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 23.11.2016 г. N А65-30262/2015, АС Уральского округа от 02.12.2016 г. N А60-56168/2015, АС Западно-Сибирского округа от 13.07.2016 г. N А27-20640/2015, от 26.07.2016 г. N А75-11823/2015, и Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 г. по делу N А27-24475/2015.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года по делу N А72-11632/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина