Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-27525/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-44162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. М. Голованюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27525/2017) НКО "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-44162/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "КомфортСтрой"

к НКО "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

3-е лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре

о взыскании

при участии:

от истца: Титов А. С. (доверенность от 02.05.2017)

от ответчика: Чечеткин И. А. (доверенность от 30.12.2016)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" (ОГРН 1107847003494, ИНН 7807348078, место нахождения: 198206, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, лит. У; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; далее - фонд, ответчик) о взыскании 180 632 руб. 56 коп. задолженности, 13 160 руб. 37 коп. пеней, 1 551 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности и 78 195 руб. 91 коп. обеспечительного платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - комитет, третье лицо).

Решением от 05.09.2017 суд взыскал с фонда в пользу общества 180 632 руб. 56 коп. задолженности, 6 451 руб. 16 коп. неустойки, а также 5 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части во взыскании неустойки отказал; взыскал с фонда в пользу общества 1 551 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 20.06.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисляемые на сумму долга, начиная с 21.06.2016 по 31.07.2016 исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе, а с 01.08.2016 - по действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга; иск в части взыскания 78 195 руб. 91 коп. обеспечительного платежа оставил без рассмотрения; взыскал с общества в пользу фонда 16 461 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и возвратил обществу из федерального бюджета 207 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2016 N 232.

В апелляционной жалобе фонд просит изменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на неправильность взыскания с него всей суммы задолженности в размере 180 632 руб. 56 коп., полагая, что суд должен был уменьшить сумму задолженности на стоимость устранения недостатков.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фондом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 06.11.2015 N П/4/Ф/53 на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) в Санкт-Петербурге (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме Санкт-Петербурга по адресам, согласно приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 1.1.5 договора документация - проектная документация на капитальный ремонт объекта - комплект технической документации включающей графическую, расчетную части, сметную документацию и т.д., выполненные в соответствии с составом разделов проектной документации и требованиями к их содержанию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделом проектной документации и требованиях к их содержанию", требованиями нормативно-технической документации в области градостроительной деятельности, а также техническим заданием, заданием на проектирование.

В силу пункта 2.2 договора исполнитель выполняет работы в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение N 1), заданием на проектирование (приложение N 2), сметной документацией на разработку проектной документации (приложение N 3), календарным планом выполнения работ (приложение N 4), иными исходными данными, необходимыми для выполнения работ, указанными в приложении N 5, определяющими объем и содержание работ.

Стоимость работ составляет 258 046 руб. 51 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора оплата работ осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 4) и расчетной стоимостью выполнения работ после подписания сторонами акта приема - передачи проектной документации на проведение капитального ремонта объекта, в течение 10 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи в соответствии со статьей 8 договора на основании представленных исполнителем счетов, счета-фактуры, актов приема-передачи.

Согласно пунктам 6.1, 6.4 договора заказчик обязан передать исполнителю в течение 10 дней с момента подписания договора иные исходные данные по акту; рассматривать в течение 10 дней принятые от исполнителя документацию, акты приема-передачи, накладные, подписанные исполнителем.

Порядок сдачи-приемки работ определен пунктами 8.1 - 8.7 договора.

Согласно пункту 8.3 договора приемка документации осуществляется в соответствии с положениями договора и действующими нормативными правовыми документами.

В соответствии с пунктом 8.4 договора заказчик в течение 10 дней после получения документации осуществляет приемку результата работ, и передает исполнителю подписанный акт приема-передачи или мотивированный отказ от приемки документации.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что документация, выполненная исполнителем с отклонениями от условий договора, от положений задания на проектирование, исходной документации, а также в случае несоответствия другим нормативным правовым документам, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, типовым технологическим картам, а также в случае несоответствия смет проектным решениям, неверного применения расценок и сметных нормативов, не подлежит приемке и оплате заказчиком до устранения отклонений.

Согласно пункту 8.6 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки документации по причине ее ненадлежащего качества и обнаружения недостатков в разработанной документации, составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (рекламационный акт) исполнитель обязан безвозмездно устранить все имеющиеся недостатки в документации, в установленном порядке и в срок, указанный в рекламационном акте.

Пунктом 8.7 договора установлено, что, если исполнитель в установленный срок не исправит выявленные недостатки или откажется от внесения исправлений в документацию, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату допущенных исполнителем отклонений. Все расходы, связанные с устранением недостатков документации другими лицами, оплачивается за счет средств исполнителя.

По условиям пункта 11.1 договора за нарушение заказчиком обязательств, указанных в пунктах 6.1, 6.4 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истцом по платежному поручению от 03.11.2015 N 418 перечислено ответчику 78 195 руб. 91 коп.

По акту приема-передачи проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 18.04.2016 общество 19.04.2016 передало фонду на проверку разработанную проектную документацию, а также составленный в одностороннем порядке акт от 30.04.2016 N 5 на сумму 180 632 руб. 56 коп. и счет на оплату от 30.04.2016 N 7 на сумму 180 632 руб. 56 коп.

Указанные документы ответчиком не подписаны, мотивированных возражений не заявлено.

Письмом от 08.04.2016 N 78 общество сообщило фонду о приостановлении работ по договору, а письмом от 18.05.2016 N 106 уведомило о расторжении договора с 25.05.2016.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, общество направило в адрес фонда претензию от 26.05.2016 N 116 с требованием оплатить задолженность в сумме 180 632 руб. 56 коп. не позднее 5 дней.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с фонда 180 632 руб. 56 коп. задолженности. За нарушение ответчиком предусмотренных пунктом 6.4 договора обязательств истцом в соответствии с пунктом 11.1 договора начислены пени за период с 01.05.2016 по 20.06.2016 в сумме 13 160 руб. 37 коп. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 551 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности. Также обществом заявлено требование о взыскании с фонда 78 195 руб. 91 коп. обеспечительного платежа.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных обществом работ, суд в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, назначил строительно - техническую экспертизу проектной документации, проведение экспертизы поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Усову С.С.

С учетом результатов судебной экспертизы суд признал обоснованными требования общества о взыскании с фонда 180 632 руб. 56 коп. задолженности с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 20.06.2016 в сумме 1 551 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 ГК РФ, которые начислять на сумму долга, начиная с 21.06.2016 по 31.07.2016 исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе, а с 01.08.2016 - по действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга.

Установив факт нарушения заказчиком предусмотренных пунктом 6.4 договора обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с фонда пени по статье 11.1 договора, однако, изменив период ее начисления с учетом даты расторжения договора, произвел перерасчет и взыскал с ответчика пени за период с 18.05.2016 по 25.05.2016 в сумме 6 451 руб. 16 коп.

Требование общества о взыскании с фонда 78 195 руб. 91 коп. обеспечительного платежа оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядку урегулирования спора. В указанной части выводы суда ответчиком не оспариваются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, работы по актам приема-передачи проектной документации были предъявлены ответчику к приемке - 19.04.2016 и 30.04.2016.

Получение данных актов и приложенной к ним документации ответчик не оспаривает.

Доказательства проведения проверки полученной документации в установленный договором срок и направления обществу каких-либо замечаний фонд не представил.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и договора работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В то же время в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных обществом работ, суд в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, назначил строительно - техническую экспертизу проектной документации, проведение экспертизы поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Усову С.С. с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Соответствует ли подготовленная обществом (исполнителем) проектная документация требованиям задания на проектирование по договору от 06.11.2015 N П/4/Ф/53 (со всеми приложениями), архитектурного задания Комитета по градостроительству и архитектуре от 12.03.2015 N 208-98862/15?

2. Имеются ли в указанной проектной (проектно-сметной) документации недостатки (с разбивкой по томам), являются ли они устранимыми, какова стоимость их устранения; являются ли недостатки явными?

Согласно экспертному заключению от 07.07.2017 N 4-07-2/61 экспертом сделаны следующие выводы:

- Проектная документация на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, разработанная обществом, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 48, литера А, предусмотренных в задании на проектировании, приложение N 2 к договору от 06.11.2015 N П74/Ф/53, не соответствуют требованиям технического задания.

- Был произведен анализ предоставленной проектной документации, выполненной обществом. Проектная документация в большей части не соответствует требованиям, указанным в техническом задании, недостатки с разбивкой по томам указаны в разделе "Исследование". Недостатки являются явными, для их устранения необходимо произвести дополнительное обследование объекта, выполнить прочностные расчеты несущих конструкций балконов, эркеров, козырьков, указанных в приложении N 1 к договору от 06.11.2015 N П74/Ф/53 с целью уточнения объема строительно-монтажных работ, на основании которого будет доработана дефектная ведомость, составлена ведомость объёмов работ, внесены правки в проектную документацию и разработана сметная документация.

Исходя из договорной цены, стоимость устранения недостатков можно оценить только в процентном соотношении от выполненного объёма по каждому объекту и разделу, что составит: средний проценты выполнения - 37,5%, стоимость устранения недостатков - 161 280 руб. 32 коп.

Экспертное заключение от 07.07.2017 N 4-07-2/61 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Достоверность сведений, отраженных в экспертном заключении от 07.07.2017 N 4-07-2/61, ответчиком не опровергнута.

Проведенной по делу экспертизой установлено наличие устранимых недостатков в выполненных истцом работах. В то же время эксперт пришел к выводу, что все недостатки в проектно-сметной документации являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Ответчик мог установить факт несоответствия проектной документации техническому заданию при обычном способе приемки.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выполнения работ по договору стороны вели переписку, в том числе, относительно отдельных разделов документации, необходимости внесения тех или иных изменений и получения согласований; общество приостанавливало работы, о чем уведомляло фонд. После сдачи ему работ фонд замечаний к их объему и/или качеству не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ по договору, поведения заказчика при приемке выполненных работ и последующего использования полученной от истца проектной документации, суд пришел к правильному выводу о том, что выполненные обществом работы по договору подлежат оплате в заявленном размере.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ и пунктами 8.6, 8.7 договора.

Однако, соответствующие требования к обществу фондом не заявлены.

Недостатки работ могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств; стоимость устранения определена в экспертном заключении N 4-07-2/61.

Таком образом, суд обоснованно взыскал с фонда 180 632 руб. 56 коп. с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 20.06.2016 в сумме 1 551 руб. 37 коп., а также процентами за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 ГК РФ, на сумму долга, начиная с 21.06.2016 по 31.07.2016 исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе, а с 01.08.2016 - по действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга.

Установив факт нарушения заказчиком предусмотренных пунктом 6.4 договора обязательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с фонда пени по статье 11.1 договора, однако, изменив период ее начисления с учетом даты расторжения договора, произвел перерасчет и взыскал с ответчика пени за период с 18.05.2016 по 25.05.2016 в сумме 6 451 руб. 16 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-44162/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова