Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 18АП-13049/17

г. Челябинск

21 декабря 2017 г.

Дело N А76-23865/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-23865/2017 (судья Конкин М.В.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Магнитогорская городская общественная организация по защите прав автовладельцев "АвтоОценка" (далее - МГОО "АвтоОценка", истец) обратилась в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 23 084,88 руб. - невыплаченной части страхового возмещения, 9 000 руб. - расходов на оценку, 56 094,12 руб. - неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, 48 600 руб. - финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на представителя в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казаков Валерий Владимирович, Никитин Виталий Леонидович, публичное акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - Казаков В.В., Никитин В.Л., ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", третьи лица).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в части взыскания 23 084,88 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. убытков, 56 094,12 руб. неустойки за период с 24.11.2016 по 28.07.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с САО "ВСК" в пользу МГОО "АвтоОценка" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 290 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3 223,41 руб. МГОО "АвтоОценка" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 56 094,12 руб. неустойки, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканная сумма неустойки является явно завышенной, а потому подлежала снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление нарушенных прав, она не должна служить средством обогащения кредитора. Ответчик также считает, что истцом допущено злоупотребление правом.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.10.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 20.11.2017.

МГОО "АвтоОценка" 03.11.2017 предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с ее доводами, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.10.2016 в г.Магнитогорске на улице Пушкина около дома N 13А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада 217130", государственный регистрационный знак Т489НУ174, находившегося под управлением водителя Никитина В.Л., и автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак К653РМ174, находившегося под управлением водителя Казакова В.В.

Виновником данного происшествия является водитель Казаков В.В., который не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушения от 23.10.2016 (л.д.9, 9-оборот).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Лада 217130" (государственный регистрационный знак Т489НУ174) получил механические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2016 (л.д.9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Лада 217130", государственный регистрационный знак Т489НУ174 (потерпевшего), на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 0382428421).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак К653РМ174 (причинителя вреда), на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0726747312).

Никитиным В.Л. (цедентом) и Общественной организацией по защите прав автовладельцев "АвтоОценка" (цессионарием) заключен договор цессии от 24.10.2016 N Б552-2016 (л.д.33), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента - Лада 217130 Приора с государственным номером Т489НУ174, в ходе произошедшего 23.10.2016 в 17:30 дорожно-транспортного происшествия по адресу: г.Магнитогорск, ул.Пушкина 13А с автомобилем Шевроле Круз с государственным регистрационным номером К653РМ174.

МГОО "АвтоОценка" 25.10.2016 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.16).

Согласно платежному поручению от 08.11.2016 N 61894 САО "ВСК" произвело страховую выплату в сумме 103 017,93 руб.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец обратился к независимому эксперту ИП Князеву К.А. с целью определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП Князева К.А. от 10.11.2016 N 16.819 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 126 102,81 руб. (л.д.18-33).

За составление экспертного заключения МГОО "АвтоОценка" уплатила 9 000 руб. (л.д.39).

МГОО "АвтоОценка" 14.11.2016 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовала доплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на составление отчета эксперта-оценщика на общую сумму 32 084,88 руб. (л.д.34).

Не получив удовлетворения требований в добровольном порядке, МГОО "АвтоОценка" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение в части взыскания 23 084,88 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. убытков, а также в части отказа во взыскании 48 600 руб. финансовой санкции ответчиком не оспаривается.

Соглашаясь с судебным актом в части взыскания 56 094,12 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая).

Условия, необходимые для прямого возмещения убытков в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, в данном случае соблюдены.

Факт наступления страхового случая и обязанность по выплате потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 56 094,12 руб., начисленной за невыплату в срок страхового возмещения в полном объеме, за период просрочки с 24.11.2016 по 28.07.2017.

В соответствии с аб.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и спорного договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (аб.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции между сторонами, как уже говорилось ранее, отсутствует спор относительно факта наступления страхового случая, размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов истца на его оценку, подлежащих возмещению в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Срок на выплату страхового возмещения, определенный аб.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО: с 26.10.2016 по 15.11.2016, то есть 20 календарных дней со дня, следующего за днем обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате и предоставления необходимых документов (25.10.2016), за исключением нерабочего праздничного дня (04.11.2016).

В указанный срок ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, просроченная часть страхового возмещения составляет 23 084,88 руб. (126 102,81 руб. - 103 017,93 руб. = 23 084,88 руб.).

Неустойка, предусмотренная аб.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, начисленная на просроченную сумму страхового возмещения (23 084,88 руб.) за период просрочки с 16.11.2016 по 28.07.2017 (255 дней), составляет 58 866,44 руб. (23 084,88 руб.*1%*255 дней = 58 866,44 руб.).

Права требования, связанные с наступлением спорного страхового случая, в том числе право требования неустойки, передано потерпевшим истцу по договору цессии от 24.10.2016 N Б552-2016, что в силу ст.382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перемену в спорном обязательстве кредитора. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, признаков незаключенности или ничтожности и не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в пределах предъявленной истцом суммы, то есть в размере 56 094,12 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, направлена на злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.65 названного ранее постановления от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки также возлагается на ответчика.

Вместе с тем, утверждая о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, размер неустойки, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего спора, ниже расчетного размера неустойки, установленного аб.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку условие о неустойке определено Законом об ОСАГО, то есть является императивным, ответчик, будучи профессиональным страховщиком, в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в качестве страховщика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки у суда не имелось.

Утверждение апеллянта о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом, является несостоятельным, поскольку доказательств такого злоупотребления материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 (резолютивная часть) по делу N А76-23865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017.

Судья

О.Б. Фотина