Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 16АП-4419/17

г. Ессентуки

20 декабря 2017 г.

Дело N А63-9892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 по делу N А63-9892/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс", г. Москва, ОГРН 1107746149500, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки (судья Быков А.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аверс" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) с требованиями о взыскании по договору поставки от 22.12.2016 N 499/2016 задолженности в размере от 922 270 рублей, неустойки в размере 9 591,60 рубль за период с 09.03.2017 по 20.06.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 637 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением от 12.09.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору поставки от 22.12.2016 N 499/2016 в размере 922 270 руб., неустойку в размере 9499,38 руб. за период с 10.03.2017 по 20.06.2017, всего 931 769,38 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 634,86 руб. и по оплате услуг представителя в размере 19 998,02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что неисполнение им денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей по основной деятельности ответчика, в связи с чем, вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует. Также заявитель указывает, что судебные расходы являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2016 N 499/2016 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях (приложения NN 1 -3 к Договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость поставляемой продукции составляет 922 270 рублей, включая НДС (18%) 88 302 рубля. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки.

Доставка продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора (пункт 2.1).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 30 дней с момента полной поставки продукции по настоящему договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены Договора, указанной в пункте 3.1 Договора (пункт 5.3).

В рамках исполнения условий Договора истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным от 26.01.2017 N 58 на сумму 45 370 рублей, от 26.01.2017 N 59 на сумму 115 544 рублей, от 30.01.2017 N 60 на сумму 761 356 рублей, всего на сумму 922 270 рублей. Товар поставлен в соответствии с условиями Договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями материально-ответственных лиц и печатями организации.

Поскольку оплата товара не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2017 N 264 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по Договору, которая получена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 Кодекса).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец свои обязательства исполнил на общую сумму 922 270 рублей. Окончательно поставка товара осуществлена 06.02.2017 по товарной накладной от 30.01.2017 N 60, что подтверждается подписью и печатью уполномоченного лица.

Приобретенную продукцию компания не оплатила, доказательств обратного в дело не представила.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставку товара в размере 922 270 рублей основаны на материалах дела, соответствуют условиям Договора и действующего законодательства, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по Договору в размере 9 591,60 рублей за период с 09.03.2017 по 20.06.2017.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренный пунктом 3.2 Договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив расчет неустойки суда первой инстанции, в сумме 9 499,38 рублей за период с 10.03.2017 по 20.06.2017, апелляционная коллегия признает его верным.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Обществом в обоснование размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела представлены договор на оказание юридических услуг от 14.06.2017 N А-119-17 (далее - договор от 14.06.2017), заключенный между ООО "АВЕРС" (заказчик) и ООО "Ас Бест" (исполнитель) и платежное поручение от 26.06.2017 N 1424 на сумму 55 000 рублей,

В судебном заседании 06.09.2017 истцом представлено также дополнительное соглашение от 20.06.2017 N 1 к указанному договору и акт об оказании услуг от 04.09.2017.

По условиям договора от 14.06.2017 исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, оказать заказчику услуги юридического характера, а именно: подготовить и предъявить в установленном порядке в Арбитражный суд Ставропольского края от имени заказчика исковое заявление к ПАО "МРСК Северного Кавказа", а также иные документы юридического характера, связанные с указанным поручением; представлять интересы общества в Арбитражном суде Ставропольского края (далее - АС СК) и Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде (далее - 16 ААС) по данному делу до вынесения АС СК конечного судебного акта. В свою очередь, заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя, своевременно представлять ему всю необходимую информацию, а также документы для надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора от 14.06.2017 стоимость услуг установлена в размере 55 000 рублей.

Услуги оплачены платежным поручением от 26.06.2017 N 1424.

Дополнительным соглашением от 20.06.2017 N 1 стороны изменили содержание пунктов 1.1 и 1.3 договора от 14.06.2017. С учетом достигнутых договоренностей исполнитель обязался подготовить и предъявить в Арбитражный суд Ставропольского края в установленном порядке исковое заявление к ответчику, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и на стадии исполнительного производства. За подготовку искового заявления и представление заказчика в суде первой инстанции стороны определили вознаграждение в размере 40 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 7500 руб., за представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства - 7500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено, что исковые требования основаны на договоре поставки товара на сумму 922 270 руб., оставленного по трем товарным накладным. Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, первичные документы подписаны сторонами без возражений.

Общество самостоятельно приняло меры к досудебному порядку урегулирования спора.

Объем работы, выполненной исполнителем, привлеченным для представления интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления) не потребовал значительных затрат времени, изучения законодательства и судебной практики. Спор по существу не является сложным, расчет неустойки не является сложным, требования фактически являются бесспорными.

Рассмотрение в дела в суде не требовало личного участия представителей истца в суде, не требовалось представления каких-либо дополнительных пояснений и сбора доказательств.

Продолжительность рассмотрения дела в суде является минимальной.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что представители не имеют статуса адвоката, с учетом информации о ценах на предоставление юридических услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что разумными, обоснованными и доказанными являются расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере не превышающей 20 000 руб., что согласуется с решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридических услуг при подготовке искового заявления, и представления интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 по делу N А63-9892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов