Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 03АП-7083/17

г. Красноярск

20 декабря 2017 г.

Дело N А33-16849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от истца- индивидуального предпринимателя Штуровой Натальи Васильевны- Дрянных О.Н., представителя по доверенности от 10.12.0215,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясницкий" (ИНН 2465151006, ОГРН 1162468099474, г. Красноярск )

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 октября 2017 года по делу N А33-16849/2017, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Штурова Наталья Васильевна (ИНН 246501512795, ОГРН 312246803800133, далее - ИП Штурова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясницкий" (ИНН 2465151006, ОГРН 1162468099474, далее - ООО "Мясницкий", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2016 (арендная плата за апрель и май 2017 года) в размере 60 000 рублей, пени в размере 72 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 133 777 рублей, в том числе: долг по арендной плате за апрель, май 2017 года по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2016 в размере 60 000 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 03.04.2017 по 14.08.2017 в размере 71 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2377 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-21.02.2017, 22.02.2017, 28.02.2017 в здании, где находится арендуемое помещение, произошли коммунальные аварии в системе канализации здания, в котором находится арендуемое помещение, в результате аварии помещение было затоплено сточными водами;

- арендодатель был поставлен в известность, мер по ликвидации причин коммунальной аварии не предпринимал;

-производственный процесс ответчика был приостановлен, продукция и инвентарь вывезены в места временного хранения, для очистки помещения и дезинфекции была вызвана клининговая компания;

-письмом от 29.03.2017 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с 30.03.2017 в связи с невозможностью использования помещения в соответствие с его целями - производство продуктов питания, просил произвести приемку помещения;

-в связи с уклонением арендодателя от приемки помещения письмом от 13.04.2017 арендатор направил арендодателю односторонне подписанный акт передачи помещения от 31.03.2017 и ключи от помещения, письмо получено арендодателем 22.04.2017;

- арендатор действовал в соответствие с условиями договора и действующим законодательством, договор аренды расторгнут 30.03.2017, помещение возвращено арендодателю, оснований для взыскания арендной платы за апрель-май 2017 года нет;

-невозможность использования помещения по назначению подтверждена документально.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.12.2017

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в отзыве указал, что доказательств, свидетельствующих о вызове арендодателя для составления акта о недостатках (аварийных ситуациях) ответчиком не представлено. У ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора аренды, в связи с чем на ООО "Мясницкий" лежит обязанность по уплате арендных платежей за апрель-май 2017 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 11.11.2016 (л.д.11-14, далее - договор), согласно которому Арендодатель передает за плату во временное пользование, а Арендатор принимает в здании (кадастровый номер 24:50:0400012:1052), расположенном по адресу г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, зд. 1/3, часть нежилого помещения N 9 на 1 этаже здания, общей площадью 68 кв. м. (далее -"Помещение") для использования под производство мясных полуфабрикатов.

Состав части Помещения, передаваемого в аренду, указан в Поэтажном плане здания и Экспликации к нему (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Согласно п.1.3. договора, на момент заключения настоящего Договора Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права выдано 13.02.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю).

В силу п.1.5. договора, а момент заключения договора объект аренды фактически передан Арендатору, в связи с чем настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Договор заключен на срок 11 (одиннадцать) месяцев и действует с даты заключения настоящего договора по "11" октября 2017 г. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора аренды, настоящий договор пролонгируется на неопределенный срок.

Размер арендной платы за один месяц составляет 30 000 рублей. НДС не облагается в связи с применением Арендодателем специальной системы налогообложения (п.2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Арендатора, на расчетный счет Арендодателя, начиная с 20-го числа месяца предшествующего текущему месяцу (авансовый платок) до 1-го числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды. Днем исполнения обязательства считается поступление денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

При нарушении сроков уплаты арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день нарушения (п.4.1. договора).

Договор может быть изменен или расторгнут письменными Дополнительными соглашениями сторон за исключением предусмотренных Договором случаев одностороннего изменения или расторжения Договора (п.5.1. договора).

В силу п.3.2.4 договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в целом, предупредив арендодателя письменно не позднее, чем за 2 месяца до расторжения договора. Арендатор имеет право расторгнуть договор немедленно, если помещение окажется в состоянии не пригодном для использования не по вине Арендатора.

В качестве доказательства невозможности использовать арендуемое помещения в спорный период ответчиком представлен журнал учета аварийных ситуаций ООО "Мясницкий" (л.д.62-66), письмо об устранении недостатков помещения, возникших в результате затопления, акт N 102 от 31.03.2017 об оказании услуг по уборке помещения (л.д.67) и платежное поручение от 21.04.2017 N 383 на сумму 7 752 рубля по оплате оказанных услуг (л.д.68).

29.03.2017 ответчик направил истцу письмо о расторжении договора аренды, ответчик просит истца произвести приемку помещения (л.д.15).

31.03.2017 ответчиком составлен односторонний акт о возврате арендуемого помещения (л.д.49).

05.04.2017 ответчик направил истцу письмо о необходимости приемки помещения в связи с расторжением договора (л.д.45-46).

Согласно почтовому уведомлению N 44755, в связи с расторжением договора и отказа от приема помещения, ответчик направил истцу ключи от помещения (л.д.48).

11.04.2017 истец направил ответчику письмо об отсутствии оснований для приемки помещения до истечения 2х месячного срока, предусмотренного п.3.2.4. договора (л.д.16).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2016 за апрель и май 2017 года в размере 60 000 рублей, пени в размере 72 000 рублей за период с 01.04.2017 по 14.08.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды от 11.11.2016 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом имущества по договору аренды от 11.11.2016 ответчику во временное владение и пользование подтвержден договором аренды и ответчиком не оспаривается.

В силу п.1.5. договора, а момент заключения договора объект аренды фактически передан Арендатору, в связи с чем, настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Стороны предусмотрели, что договор действует с даты заключения настоящего договора по 11.10.2017.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за один месяц составляет 30 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем специальной системы налогообложения (п.2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Арендатора, на расчетный счет Арендодателя, начиная с 20-го числа месяца предшествующего текущему месяцу (авансовый платок) до 1-го числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды. Днем исполнения обязательства считается поступление денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2016 за апрель и май 2017 года в размере 60 000 рублей.

Ответчик доказательства оплаты арендной платы в спорный период в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу пункта 3.2.4 договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в целом, предупредив арендодателя письменно не позднее, чем за 2 месяца до расторжения договора. Арендатор имеет право расторгнуть договор немедленно, если помещение окажется в состоянии не пригодном для использования не по вине Арендатора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик действовал в соответствии с условиями договора аренды и законодательством, договор аренды расторгнут 30.03.2017, помещение возвращено истцу, оснований для взыскания арендной платы за период с апреля по май 2017 года нет, невозможность использования помещения по назначению подтверждается письмами ответчика в адрес истца от 27.02.2017, 29.03.2017, 05.04.2017 и ответом истца от 18.04.2017, журналом учета аварийных ситуаций ООО "Мясницкий", документами о проведении ответчиком в арендуемом помещении в марте 2017 года комплексной уборки, договором аренды, где указано целевое назначение использования помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о недоказанности ответчиком факта невозможности использования помещения в виду затопления весь спорный период (апрель и май 2017 года).

Довод жалобы о расторжении договора аренды ответчиком в одностороннем порядке с 30.03.2017 в связи с тем, что арендуемое помещение непригодно для использования не по вине арендатора, отклонен, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие данное утверждение, ответчиком не представлены.

Из представленных в материалы дела писем, журнала аварийных ситуаций, акта N 102 от 31.03.2017 об оказании услуг по уборке помещения не следует однозначный вывод о состоянии помещения, которое бы препятствовало его использованию, о степени затопления, длительности невозможности использования помещения.

Не установлены и причины затопления, засорения, аварийной ситуации.

При этом представленные ответчиком письма и журнал аварийных ситуаций являются односторонними документами, составлены без вызова и уведомления другой стороны. Эти документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих как наличие дефекта в арендуемом помещении, так и расторжение договора аренды.

Доказательства, подтверждающие вызов арендодателя для составления акта о недостатках (аварийных ситуациях) заявителем в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствует акт двусторонней комиссии, подтверждающий факт невозможности использования арендных помещений в целях аренды в связи с возникшими недостатками, отсутствуют и надлежащие доказательства, подтверждающие прекращение ответчиком его деятельности.

Из акта от 31.03.2017 N 102, составленного между ООО "Агентство чистоты сервисная компания" и ООО "Мясницкий" не следует, что помещение находилось в состоянии, непригодном для его использования.

При этом, о произошедшей коммунальной аварии ответчик известил истца в феврале 2017 года, тогда как акт составлен в марте 2017 года.

Кроме того, ООО "Агентство чистоты сервисная компания" не привлечено к участию в деле и не является стороной арендных правоотношений. В связи с чем пояснения представителей указанного лица не могут приняты во внимание.

Арендатор не предложил арендодателю осмотреть и устранить причины затопления. При этом арендодатель утверждает, что причиной засорения канализации явилось попадание предметов в сантехнику.

В такой ситуации в отсутствие доказательств своевременного извещения арендодателя, возложение на него ответственности за досрочное прекращение арендных правоотношений необоснованно.

Ссылка на то, что истец признал наличие коммунальной аварии, отклонена судом апелляционной инстанции как не влияющая на законность обжалуемого судебного акта, поскольку в письме от 11.04.2017 истец признает наличие коммунальной аварии, с оговоркой о вине в произошедшем сотрудников ООО "Мясницкий". При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности пользования помещением и не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы за пользование помещением.

Кроме того, согласно акту передачи помещения от 31.03.2017 арендуемое помещение на момент передачи находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, что свидетельствует о том, что арендуемое помещение находилось в состоянии пригодном для использования по назначению, определенному условиями договора аренды.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.3.2.4. договора, арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор по истечении двух 2 месяцев с момента уведомления арендодателя о его расторжении.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2013 N 1389/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы лишь за период, истекший с момента фактической передачи ему указанного имущества, и до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате, начисленной за апрель, май 2017 года, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Истец также заявил требование взыскании с ответчика пени в размере 72 000 рублей за период с 01.04.2017 по 14.08.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При нарушении сроков уплаты арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день нарушения (п.4.1. договора).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал расчет пени, произведенный истцом неверным, поскольку пени подлежат начислению за период с 03.04.2017 по 14.08.2017, то размер пени составляет 71 400 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 71 400 рублей за период с 03.04.2017 по 14.08.2017.

Поскольку о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось ответчиком, судом данный вопрос не рассматривался. В апелляционной жалобе также данный довод не содержится.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года по делу N А33-16849/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан