Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 16АП-4954/17

г. Ессентуки

15 декабря 2017 г.

Дело N А20-1036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2017 по делу N А20-1036/2017 (судья Выборнов А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей", г. Волгоград ОГРН 1163443079876, ИНН 3444261465 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 третье лицо: Курданов Магомед Ахматович с. Эльбрус

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, компания) о взыскании 20689 рублей 16 копеек, из которых 20321 рублей страхового возмещения, 368 рублей 16 копеек расходов по направлению заявления о страховом случае, 368 рублей 16 копеек расходов по направлению досудебной претензии, 115 рублей 09 копеек расходов по направлению искового заявления, а также возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением суда от 05.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз автострахователей" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению оценщиком экспертизы (оценки) ущерба, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2016 года на 0 км + 200 м при заезде на поляну Чегет Эльбрусского района КБР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий Курданову Магомеду Ахматовичу автомобиль марки "ВАЗ 217030", государственный регистрационный знак С 476 ЕТ 07 rus, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Курданова М.А. застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0710532280). ДТП произошло по вине Тилова И.Б., управлявшего автомашиной марки УАЗ 31512, государственный регистрационный знак Т 809 ВХ 07 rus, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника, данного ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0360068736).

Позднее собственник автомобиля "ВАЗ 217030" Курданов М.А. обратился в адрес страховой компании с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средств, назначенного на 16 декабря 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, поселок Эльбрус, ул. Безымянная, во дворе дома N 6, одновременно сообщив при этом, о состоявшейся уступке требования страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по указанному ДТП с ООО "Союз автострахователей".

Договор уступки требования N 16-31444 между Курдановым М.А. (цедент) и ООО "Союз автострахователей" (цессионарий) заключен 29.11.2016, по условиям которого цедент передает (уступает), цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, а также почтовой и курьерской корреспонденции, обязанность по которым возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "ВАЗ 217030" государственный регистрационный знак С 476 ЕТ 07 rus, (страховой полис серии ЕЕЕ 0710532280 ООО СК "Согласие"),получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 18.11.2016 года на 0 км + 200 м при заезде на поляну Чегет Эльбрусского района КБР с участием автомашины марки УАЗ 31512, государственный регистрационный знак Т 809 ВХ 07 rus ( страховой полис серии ЕЕЕ 0360068736, ПАО СК "Росгосстрах"), водитель Тилов Исмаил Баширович (п.1.1.). Согласно пункту 1.5. цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 109000 рублей.

Данный договор, а также уведомление на осмотр автомобиля фактически направлены истцом, а не потерпевшим в страховую компанию 07.12.2016 и получены страховой компанией 07.12.2016.

Платежным поручением от 26.12.2016 N 362612 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 118 500 рублей. В назначении платежа указано, что оплата произведена по страховому акту N 369982/16-ПР от 23.12.2016.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец 01.02.2017 (получено страховой компанией 01.02.2017) обратился в страховую компанию с заявлением о перерасчете суммы страхового возмещения, указав, что в случае отсутствия перерасчета суммы истец будет вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой будет составлено заключение автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Указанное заявление оставлено обществом без ответа, в связи с чем, последний обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем был составлен договор от 15.11.2016 N 34000/11-16.

По условиям указанного договора (заказчик) поручает, а ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" (исполнитель) принимает на себя обязательства по осуществлению с Техническим заданием работы по проведению автотехнической экспертизы ТС, определению утраты товарной стоимости, определению стоимости годных остатков ТС, определению рыночной стоимости ТС (п.2.1.), стоимость услуг согласована в размере 20 000 руб. (п.4.1.).

Осмотр поврежденного ТС организован и произведен ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" 16.12.2016 экспертом-техником Пригожиным И.А. на основании вышеназванного договора.

07.02.2017, во исполнение обязательств по договору 15.11.2016 N 34000/11-16 ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" составлено экспертное заключение N 4243/12-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 198800 рублей, с учетом износа составляет 162500 рублей. При этом, экспертизой отмечено, что расчетная величина прерывает среднюю стоимость АМТС на момент причинения ущерба, в связи с чем его стоимость в исправном техническом состоянии составляет 185630 рублей.

Истец направил ответчику претензию, датированную 14.03.2017, в которой предложил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Указывая, что страховая компания уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении сковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Данный порядок подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

14.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из указанных норм страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В пункте 47 постановления N 2 указано, что непредставление поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции неоднократно в своих определениях от 29.08.2017, 30.06.2017 предлагал истцу, ответчику представить доказательства направления заявления о проведении осмотра поврежденного ТС, заявление о проведении осмотра, и дату получения его компанией с целью установления причин самостоятельного обращения страхователя в независимую экспертную организацию.

При этом, для установления степени вины страховщика суду необходимо выяснить значимые для рассмотрения дела обстоятельства, и определить мотивы заключения страхователем в самостоятельном порядке договора с экспертной организацией об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что экспертное заключение ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" составлено 07.02.2017 на основании акта осмотра транспортного средства от 16.12.2016, составленного специалистом ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко". При этом, общество не доказало невыполнение страховой организацией по своей вине обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке. Так, не дожидаясь ответа и фактически лишив страховую компанию возможности провести осмотр потерпевший Курданов М.А. в своем уведомлении на осмотр поврежденного ТС (без номера, без даты) дополнительно оповещает страховую компанию об уступке права требования во возмещению восстановительного ремонта ТС в пользу ООО "Союз автострахователей". При этом, из материалов дела не следует, что транспортное средство было настольно технически неисправным, что исключало бы возможность его передвижения и предоставления на осмотр страховой компании, как это изложено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2. Заявление о возмещении убытков подано ООО "Союз автострахователей" 07.12.2016 с приложением документов по описи N 31444/1ШМА и по сути рассмотрено компанией в установленный 20-дневный срок, поскольку последняя произвела оплату страхового возмещения 26.12.2016.

Между тем, истцом инициирован осмотр транспортного средства и его последующая оценка независимым экспертом до истечения установленного законом срока. Как указано выше, заявление потерпевшего о наступлении страхового случая получено ответчиком 07.12.2016, что повлекло обязанность последнего осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не позже 14.12.2016 (с учетом выходных дней), выплата произведена - 26.12.2017. В свою очередь, по заказу истца на основании договора от 15.11.2016 эксперт-техник ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" проводит 16.12.2016 осмотр транспортного средства, и впоследствии 07.02.2017 выдает заключение. То есть, параллельно со страховой организацией истец проводит свою независимую экспертизу, заранее предполагая размер страховых выплат и заключив договор с ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА" 15.11.2016 о предоставлении услуг по проведению экспертизы.

При этом ни Курданов М.А., ни истец не указывали на недостоверность результатов экспертизы, организованной ответчиком и впоследствии имевшей место выплате.

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки.

Страховая компания исполнила свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, в установленный срок, выплатила страховое возмещение в размере, определенном экспертизой.

Суду не предоставлены доказательства того, что потерпевший либо его представитель, имели намерение предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховой компании в установленном порядке. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в согласованную со страхователем дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остаток, не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласовании со страховщиком даты в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта. Не представление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет ничтожность такого экспертного заключения. Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Доказательств того, что страховая компания уклонялась от осмотра транспортного средства, принадлежащего Курданову М.А., в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Сам по себе факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о безусловной обязанности у страховщика возместить расходы по проведению независимой экспертизы, проведенной в неустановленном порядке.

Исходя из вышеуказанного, целевая направленность нормы указанной статьи, заключается в предоставлении потерпевшему реальной возможности воздействия на страховщика для своевременного получения страховой выплаты.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом деле ООО СК "Согласие" не допустило нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего.

Истец, действуя недобросовестно, при отсутствии оснований, самостоятельно организовал осмотр и оценку повреждений, соответственно сам должен нести соответствующе расходы.

Кроме того, суд, исследовав материалы дела, установил, что у потерпевшего отсутствовала всякая экономическая целесообразность для заключения договора уступки права требования от 29.11.2016.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в размере 185630 рублей, свое право требование на страховое возмещение потерпевший уступил истцу и по условиям договора уступки права требования (цессии) цессионарий выплатил ему денежные средства в размере 109000 рублей (пункт 1.2 договора), что меньше стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора уступки права требования (цессии) не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Данные обстоятельства существенно отличают заключенный договор от сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по уступке права требования являлась экономически невыгодной для потерпевшего, целесообразность и разумные причины для ее заключения отсутствовали, а имело своей целью создание формальных договорных отношений, предполагающих возможность получение прибыли истцом за счет взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и проведения независимой экспертизы, что существенно ухудшает положение ответчика, увеличивая размер убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

ООО "Союз автострахователей" как коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении общества, направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности на ответчика по своим обязательствам, то есть увеличение расходов необходимых для восстановительного ремонта.

Указанные факты свидетельствуют о том, что потерпевший и истец допустили злоупотребление правом, что действующим законодательством не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требования истца о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2017 по делу N А20-1036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова